Nicolas Gaborit

“La nation, c’est le seul bien des pauvres”

 

Telles sont les paroles de Jean Jaurès…

Le président de la république a décidé de lancer un grand débat sur l’identité nationale. Si nous pouvons nous interroger sur sa motivation à le réaliser juste avant les régionales, ces mots de Jean Jaurès doivent nous rappeler que la gauche doit se saisir de se débat, pour donner sa définition de l’identité nationale, en opposition à celle que défendra la droite. Le piège serait de laisser ce débat dans les mains de la droite.

 

 

L’identité nationale c’est d’abord le triptyque “Liberté Egalité Fraternité”, trois valeurs mises à mal par la politique gouvernementale actuelle :

·    Mise à mal de la liberté, quand on observe que la liberté de la presse régresse dans notre pays (la France est classée seulement 43^ème sur 175 pays en 2009 par Reporter Sans Frontière, quand elle était 35^ème en 2008 et…… 11^ème en 2002), ou quand certaines lois votées, telles que Hadopi, sont liberticides.

·    Mise à mal de l’égalité, avec les cadeaux fiscaux faits aux plus riches, ainsi que la création d’une multitude d’impôts indirects qui touchent davantage les classes défavorisées et moyennes.

·    Enfin, mise à mal de la fraternité, avec une politique destinée à dresser les uns contre les autres (les fonctionnaires contre les travailleurs du privé, les chômeurs contre les travailleurs, les Français contre les immigrés, …) plutôt que de vouloir construire les uns avec les autres.

 

Ensuite l’immigration… en opposition de la vision de la droite, insinuant qu’elle pourrait être une menace à l’identité nationale, défendons l’idée d’une France métissée qu’a portée Ségolène Royal lors de la présidentielle de 2007, qui au contraire affirme que l’immigration est une source d’enrichissement culturel ; cet enrichissement devant se faire dans le cadre d’une laïcité républicaine, permettant l’expression libre de chaque religion dans le respect des autres.

 

Puis la langue… citée par les Français comme premier élément de l’identité nationale. Oui la langue doit être un ciment commun, dans le but d’échanger et ainsi de faciliter le vivre ensemble. Et cela impose de mettre en avant l’éducation, afin de réduire les inégalités devant la maîtrise de cette langue. Ce qui nous donne la mission d’accompagner au mieux les nouveaux immigrés, mais certainement pas une sélection préalable sur la connaissance du Français comme veut l’imposer le gouvernement.

 

Et la Marseillaise… même si ses paroles sont “guerrières”, n’oublions pas qu’il s’agit d’un chant de défense des valeurs de la république citoyenne contre la tyrannie. Oui il faudra se battre s’il le faut pour défendre nos valeurs ! Oui ces paroles ont toujours un sens aujourd’hui ! Ainsi, ne la laissons pas au Front National, dont les idées sont contraires à son esprit !

 

 

Enfin, notre conception de l’identité nationale ne s’oppose pas à l’internationalisme, elle y contribue ! Ainsi par exemple, la déclaration des droits de l’homme est-elle devenue universelle. Et c’est encore Jaurès qui affirmait que “c’est dans les nations indépendantes que l’internationale a ses organes les plus puissants et les plus nobles”.

 

 

Ainsi, après s'être saisie de ce débat pendant la présidentielle, Ségolène Royal a raison de demander à la gauche d’y participer et de ne pas le craindre, dans le but de se réapproprier un sujet trop longtemps resté dans le giron de la droite.

 

Participons à cette reconquête de valeurs qui sont, comme nous le rappelle Jean Jaurès, les nôtres !

 

 

Nicolas Gaborit

Un an

Cela fait maintenant un an que Nicolas Sarkozy a été élu président de la république. Il est temps de faire un petit bilan.
 
Tout d’abord, rappelons nous que nous avions il y a un an le choix entre deux candidats, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Cette dernière avait été beaucoup critiquée sur certains points. Mais qu’en est-il aujourd’hui de Nicolas Sarkozy comme président ? Morceaux choisis.

On nous avait dit que Ségolène Royal remettait en cause la laïcité quand elle citait des citations de la Bible dans ses discours. Mais c’est Nicolas Sarkozy qui a remis en cause la laïcité en affirmant dans son discours de Latran que le prêtre ou le pasteur était plus qualifié pour transmettre les valeurs que professeur.

On nous avait dit qu’un président devait garder son calme, quand Ségolène Royal avait exprimé sa colère lors du débat présidentiel. Mais c’est Nicolas Sarkozy qui a perdu son calme à plusieurs reprises, en invitant un martin-pêcheur à venir s’expliquer et en répondant « Casse-toi pauv’ con » à quelqu’un qui avait refusé de lui serrer à la main au salon de l’agriculture.

Quand on disait qu’avec Ségolène Royal ce serait l’improvisation permanente, et on nous avait présenté Nicolas Sarkozy comme au contraire quelqu’un de sérieux, préparé et d’organisé, qui avait préparé son projet de longue date, et qui saurait dans quelle direction aller. Mais c’est Nicolas Sarkozy qui improvise : il suffit de voir l’annulation par le conseil constitutionnel du crédit d’impôt sur les intérêts des emprunts immobiliers pour ceux qui ont achetés leur logement avant le 6 Mai 2007, les deux lois consécutives sur les RTT qui se contredisent, le retard et le recadrage du plan sur les banlieues, les annonces du gouvernement démenties le jour même (par exemple la suppression de la carte familiale pour la SNCF), et finalement une impression générale que le président et son gouvernement ne savent pas où ils vont.

On nous avait dit qu’avec Ségolène Royal la politique serait people, que son programme était Voici et Gala. Mais c’est Nicolas Sarkozy, président bling-bling, qui fait les couvertures des journaux people, étalant sa vie privée à tout va.

Ou nous avait présenté un Parti Socialiste divisé, qui serait alors incapable de gouverner de façon unifiée, alors que l’UMP était derrière un seul homme, en ordre de bataille pour gérer la France. Mais c’est dans la majorité de Nicolas Sarkozy que nous avons observé une succession de couacs et de psychodrames : les rapports difficiles entre Fadela Amara et les députés UMP, le psychodrame de Neuilly fief de Nicolas Sarkozy, l’affaire entre Nathalie Kosciusko-Morizet et son ministre de tutelle Jean-Louis Borloo et les députés UMP (qu’elle a traités de lâches), la rivalité entre Xavier Bertrand et François Fillon, et les mauvaises relations entre ce dernier et Nicolas Sarkozy.

 Mais plus grave que ça, c’est la politique effectuée qui est à la fois injuste et inefficace. Je vais revenir sur les différentes mesures.

Parlons de la principale mesure, à savoir le paquet fiscal : Il est vrai qu’il n’est pas juste de dire que la totalité de ces cadeaux fiscaux (environ 13 Milliards d’Euro) concerne des réductions d’impôts pour les plus riches. Il y a en effet plusieurs éléments dans ce paquet fiscal. Voici les plus importants :

• Le crédit d’impôt sur les emprunts immobiliers (3,7 milliards d’Euro) : en dehors du fait que ceux qui avaient acheté leur logement avant le 6 mai 2007 n’en ont pas profité, j’estime que cette mesure aura un effet négatif. Si cela pousse d’avantage de Français à devenir propriétaires, avec la loi de l’offre et la demande, les prix ainsi que les taux d’intérêt augmentent, et tout le bénéfice du crédit d’impôt est alors annulé. Les grands gagnants sont finalement les banques. J’aurais plutôt préféré des prêts à taux zéro, et avoir une réflexion sur le prix des logements afin de concevoir tous les outils possibles pour le faire baisser.
• La réduction de droits de successions (2,2 milliards d’Euro) : cela concerne les personnes aisées, étant donné que les successions des Français de la classe moyenne étaient déjà exemptées de droits. Ces personnes en avaient-elles besoin, étant donné que ce sont les plus fragiles qui sont le plus touchés par la crise du pouvoir d’achat ?
• Le bouclier fiscal à 50% (600 millions d’Euro) : ce sont là encore les personnes à plus haut revenus qui en sont les bénéficiaires. Encore une fois, en avaient-il réellement besoin ? Enfin cette mesure avait été justifiée pour faire revenir les grandes fortunes parties en exode fiscal, et de créer un choc de croissance. Je remarque que personne n’est revenu, et que le choc de croissance n’a pas eu lieu.
• La détaxation des heures supplémentaires (6 milliards d’Euro) : elles font en effet parti du paquet fiscal. En dehors du fait qu’elles ne profitent qu’à une partie de la population (ceux qui peuvent demander des heures supplémentaires, étant donné que c’est l’employeur qui les impose), on peut fortement se questionner sur leur efficacité : déjà le dispositif a été qualifié d’usine à gaz de la part de nombres de chefs d’entreprise, mais un rapport de la commission des finances de l’Assemblée Nationale (http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/la-commission-des-finances-remet-en-cause-les-exonerations-d-heures-supplementaires_150455.html) a jugé cette mesure inefficace (pas d’augmentation du nombre d’heures supplémentaires, et pas de gain substantiel de pouvoir d’achat compte tenu du coût de la mesure). N’oublions pas que cette mesure est également injuste, cette détaxation ne profitant pas aux revenus non imposables, c'est-à-dire les plus modestes.

Ainsi, le paquet fiscal est tout aussi injuste qu’inefficace, ne profitant pas aux plus modestes, et n’ayant pas conduit à l’objectif fixé de lutter contre la baisse du pouvoir d’achat et de créer un choc de croissance.

Je rajouterai la politique d’immigration qui consiste d’avantage à reconduire à la frontière les immigrés en situation irrégulière que d’aider à l’intégration des étrangers, la politique internationale qui a vu le candidat des droits de l’homme devenir le président de la realpolitik, les réductions de postes dans l’administration publique qui sont présentées comme la seule solution à la réduction des dépenses de l’Etat alors qu’elle vont provoquer une pénurie de services publics, les franchises médicales qui consistent à faire payer par des malades les frais d’autres malades,  la seule mesure efficace pour le pouvoir d’achat qu’aura été l’augmentation du salaire du président (un peu plus de 200% rappelons-le), le financement du Revenu de Solidarité Active pas des travailleurs un petit peu moins pauvres (pourquoi ne pas mettre à contribution les stock options ?).

Voila beaucoup de raisons d’être déçus de la première année de présidence Sarkozy. J'en rajouterai une dernière, qui reflète pour moi une autre différence entre le Sarkozy candidat et le Sarkozy président.

Le candidat avait réussi à faire croire que voter pour lui suffirait pour faire bouger les choses, qu'avec sa seule volonté il réussirait à régler tous les problèmes des Français. Mais voila qu'une fois élu le vrai Sarkozy s'est montré au grand jour, à savoir quelqu'un attiré par l'argent et les privilèges liés à une fonction de haut rang, se préoccupant davantage de lui que des autres, et finalement, et  c'est peut-être ça qui est à l'origine du désaveu de tant de Français qui avaient cru en lui et qui se sentent aujourd'hui trahis, un président aussi impuissant comme son prédécesseur, ayant abandonné ses promesses de campagne au profit d'une réalité qu'il ne croit pas pouvoir dépasser.

Nicolas Gaborit

Leçons de morale

Nicolas Sarkozy veut restaurer l'apprentissage de la morale à l'école. C'est certes une bonne chose que les enfants apprennent les valeurs républicaines, et je rajouterais que c'est déjà fait en grande partie. Mais cela reste louable de vouloir continuer dans cette direction.

Mais voila, lui-même, en tant que président ne donne pas l'exemple, bien au contraire. Voici une série de vidéos que les jeunes regardent beaucoup en ce moment:

Il avait déjà fait rire nos amis Belges lors du G8:

Sarkozy ivre au G8

Il avait perdu son sang froid, en invitant un pêcheur à descendre pour s'expliquer avec lui:

Sarko perd son sang-froid : l'intégrale

Lors de la signature d'un contrat en Roumanie, il avait montré son goût pour un stylo de façon tellement prononcée qu'il l'avait finalement embarqué:

Sarkozy et le stylo

Il avait envoyé un SMS en pleine signature de contrats internationaux:

Sarko écrit un texto

Voila maintenant qu'il lance un "Casse-toi, casse-toi alors pauvre con va..." à une personne qui ne veut pas lui serrer la main lors du salon de l'agriculture:

SARKO S'ÉNERVE...

Alors voila, comment expliquer aux jeunes qu'ils doivent avoir du respect, en se tenant bien, en n'insultant pas les autres, en n'utilisant pas leur portable en classe, si le président de la république fait tout le contraire ? Ce comportement présidentiel indigne met à mal le travail quotidien des enseignants, des éducateurs et des parents, qui veulent donner une éducation de respect aux enfants.

Il est grand temps que Nicolas Sarkozy fasse preuve de respect lui-même, vis à vis de sa propre fonction, avant de donner des leçons aux autres.

Nicolas Gaborit

Du vent

En difficulté dans les sondages, Nicolas Sarkozy tente de rebondir en faisant des nouvelles propositions devant la presse. Certaines, comme je l'ai dénoncé ( http://nicolasgaborit.typepad.com/blog/2008/01/menteur-multirc.html ), représentent une belle preuve de mensonge de notre président (par rapport à ses discours de campagne ou d'autres propos plus récents). Mais voila ce que d'autres propositions ne sont finalement que DU VENT, car elles sont déjà appliquées. Quelques exemples:

Le 3 Janvier dernier, Nicolas Sarkozy a demandé un "calendrier" pour la mise en place de "sanctions" à l'encontre des demandeurs d'emploi qui refuseraient "deux offres acceptables". Voici une annonce qui se veut populiste, stigmatisant les chômeurs qui profiteraient de l'assistanat, et montrant sa volonté d'action dans le domaine. Non seulement le système des sanction existe depuis 2005 ( http://www.ac.eu.org/spip.php?article1595 ), mais les sanctions ont même triplé entre 2005 et 2006 ( http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2943 )!

Nicolas Sarkozy a dit, lors de sa conférence de presse du 8 Janvier dernier, vouloir compléter le préambule de la constitution, notamment "pour garantir l'égalité de l'homme et de la femme". C'est évidemment une bonne chose, et cette proposition a recueilli l'aval d'une très grande majorité des Français. Mais l'égalité entre l'homme et la femme est déjà inscrite dans le préambule de la Constitution de 1946, partie intégrante de celle la constitution actuelle ( http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/p1946.htm - "La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme").

Enfin rappelons la loi sur le rachat des RTT avec une majoration des RTT à 10%, alors que la précédente loi votée l'été dernier permet déjà la même chose avec une majoration de 25%.

Alors voila: ou bien Nicolas Sarkozy est totalement incompétent et ne connaît pas ses dossier, ou bien il essaie de cacher son inaction et son manque de résultats en faisant croire aux Français qu'il avance toujours, meublant son discours de propositions populaires qui sont pourtant déjà appliquées! Nous n'avons pas un président, mais un vulgaire vendeur de cravates !

Nicolas Gaborit

Travailler plus pour gagner moins

Rappelez-vous, le slogan du candidat Sarkozy était « travailler plus pour gagner plus ». Qu’en est-il de la réalité ?

Tout d’abord a été votée en juillet 2007 dans le paquet fiscal la fameuse loi TEPA (Travail, Emploi et Pouvoir d’Achat), permettant de défiscaliser les heures supplémentaires et de les majorer toutes de 25%. Je considère normal que les heures supplémentaires soient majorées, mais que les défiscaliser coûte cher à l’Etat et n’encourage pas l’embauche. De plus la complexité de la loi, qualifiée par des chefs d’entreprise d’usine à gaz, n’en encouage pas l'applcation.

Donc apparemment cela n’a pas suffi, étant donné que par la suite le président a proposé d’autres mesures. Ainsi une nouvelle loi sur le rachat des RTT a été votée. Les salariés pourront donc faire racheter leurs RTT avec une majoration de 10%, mais uniquement si leur employeur le veut bien. Voici donc, comme je l’avais dénoncé, un recul, vu que la première loi permettait de racheter ces mêmes RTT avec une majoration de 25% !

Mais voila que ce qu’ils veulent vraiment faire a été dévoilé ! La suppression de la durée légale du travail. En effet, François Fillon a évoqué l’idée que chaque entreprise puisse, par accord majoritaire, décider de la durée du travail de ses employés, ce qui changerait le seuil des heures supplémentaires. Voila donc un nouveau recul, vu que les heures travaillées en plus ne seront plus majorées !

Alors voila, nous y sommes dans la réalité, nous allons devoir travailler plus pour gagner moins !

Devoir ? Parce que l’idée d’accord majoritaire est une tromperie : je ne pense pas que les salariés auront vraiment le choix quand on leur proposera de travailler plus, par exemple, sous la menace d’une délocalisation en cas de refus.

Pour gagner moins ? Car sortons de l’hypocrisie : croyez-vous vraiment que des augmentations de salaires seront possibles après ce réajustement ? Non, il n’y aura pas d’augmentation de salaire possible, si le fait de travailler plus est un argument avancé pour justement gagner du pouvoir d'achat, ou pire pour éviter les délocalisations.

Alors que faire ? Car soyons pragmatiques, la mondialisation, tirant le coût du travail vers le bas, est en effet un soucis pour nos entreprises. Mais au lieu de nous tirer aussi nous-mêmes vers le bas, nous devrions plutôt ériger des normes sociales et écologiques, afin que tout produit commercialisé chez nous soit surtaxé si sa fabrication ne les respecte pas. En même temps nous devons faire un effort en priorité sur les salaires modestes, car ce sont eux qui souffrent en premier de la baisse du pouvoir d'achat. Enfin nous devrons nous poser la question de la répartition de la fiscalité, afin de rétablir cet équilibre nécessaire des fruits de la croissance, qui dérivent malheuresement de plus en plus du travail vers le capital.

Nicolas Gaborit

Mise à jour 1 (Mardi 8 janvier 2008 - 13h15): Le président Sarkozy vient lui-même de le confirmer lors de sa conférence de presse: à la question "Souhaitez-vous que 2008 soit la fin, au moins réelle, des 35 heures ?", il a répondu "Pour dire les choses comme je le pense, oui." Il ne cache donc plus cette réalité, en revenant sur ses propos de campagne et sur ce qu'il avait dit le 29 Novembre dernier: "La question pour moi n'est pas de supprimer les 35 heures, mais d'arriver au plein emploi, je ne veux pas revenir sur un acquis social." Voila les choses sont dites, et Sarkozy vient également de nous prouver qu'il nous a menti en 2007 sur les 35 heures...

Quand le gouvernement baisse le pouvoir d'achat

La loi en faveur du pouvoir d'achat sera discutée à partir de demain par les députés. J'aimerais revenir sur la mesure principale, à savoir le rachat des RTT.

Ainsi, les RTT non consommés pourront être monnayés avec une majoration de 10%. J'avais exprimé des réserves sur cette mesure, précisant comment je l'aurais transformée pour qu'elle soit équitable et profite à tous. Mais il n'en a rien été, et de plus il a été précisé que ce dispositif ne sera pas obligatoire pour les employeurs. Comme ce sera finalement conditionné à leur décision, ces RTT non pris correspondent donc tout simplement à des heures supplémentaires.

On peut alors se demander pourquoi ils ne seraient pas majorés de 25%, comme le sont maintenant toutes les heures supplémentaires, après l'application de la loi Tepa (travail, emploi et pouvoir d'achat), issue du "paquet fiscal" voté cet été par le Parlement.

Je suis tombé sur un article sur le site du Nouvel Observateur qui parle d'un vote dans une usine Continental, qui doit avoir lieu pour savoir si les salariés décident du payement de certains de leurs RTT et du retour aux 40 heures hebdomadaires. Ce qui m'a interpellé est ce qu'affirme le directeur des ressources humaines de Continental:

"Le personnel sera appelé à se prononcer par référendum sur le rachat de deux à dix jours de RTT payés à 125% et pour effectuer des heures supplémentaires dans le cadre de la loi Tepa".

Ainsi, la loi déjà votée rend déjà possible la majoration de 25% des jours de RTT non utilisés !

C'est pourquoi la loi qui va être discutée, permettant de rachat des RTT va représenter une BAISSE DU POUVOIR D'ACHAT pour ceux qui auraient pu monnayer leurs RTT en utilisant la loi précédente.

Le gouvernement Sarkozy est-il en train de se moquer de nous ?

Nicolas Gaborit

pouvoir d'achat

Le président Sarkozy a donc annoncé jeudi dernier des mesures sur le pouvoir d’achat. Je voudrais tout d’abord dire qu’on a retrouvé le candidat Sarkozy, démago comme pas possible, n’hésitant pas à nous balancer promesse sur promesse.

Sur le fond, nous pouvons dire que le président se moque vraiment des Français. Après avoir distribué des milliards aux Français les plus aisés (une minorité) avec un paquet fiscal aussi injuste qu’inefficace, le président avoue que les caisses sont vides et demande donc aux autres Français (la majorité) de travailler plus si ils veulent plus de pouvoir d’achat. Et faire preuve de démagogie en nous affirmant que le paquet fiscal n’était pas pour personnes aisées, en affirmant la réduction des frais de successions profitaient aux plus modestes est un mensonge purement et simplement insupportable.

Ainsi le fameux slogan « travailler plus pour gagner plus » (d’ailleurs, peu s’en souviennent, mais ce slogan a été lui aussi piqué au Front National) est revenu sur la table. Et comme c’est une habitude à droite, les 35 heures sont qualifiées des plus grands maux de notre terre. Alors naturellement pour Sarkozy résoudre le pouvoir d’achat consisterait à revenir sur les 35 heures.

Mais je vous invite à aller consulter cette excellente étude de l’INSEE sur le revenu salarial (http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/SALFRA07ac.PDF). On y apprend que le revenu salarial des Français stagne depuis le début des années 80. Est-ce donc la faute des 35 heures ? Et bien non ! L’explication viendrait plutôt de la précarisation du travail avec la réduction du nombre de jours rémunérés.

Ainsi le problème du pouvoir d’achat ne date pas des 35 heures mais du début des années 80. Alors nous pouvons nous demander pourquoi le revenu salarial des Français n’a pas augmenté alors que sur cette période nous avons produit d’avantage de richesses (croissance économique). Pendant cette période les inégalités entre les personnes très aisées et les classes moyennes se sont également accrues, avec une augmentation de la rémunération des grands patrons et des revenus de la rente. C’est pourquoi j’aurais tendance à penser qu’il s’est produit un déséquilibrage des fruits de la croissance du travail vers le capital. C’est pourquoi les mesures de Nicolas Sarkozy visant à revenir sur les 35 heures ne seront pas efficaces car en décalage avec cette réalité. Ce qu’il faudrait, c’est se poser la question de taxer d’avantage le capital que le travail, afin de d’avantage valoriser le travail.

Mais détaillons les mesures proposées par le président :

La monétisation des RTT :

L’idée n’est pas mauvaise à la base, qui d’ailleurs est déjà utilisée dans certaines entreprises (on est loin de la révolution annoncée par Sarkozy). Mais il y a deux problèmes :

-         Tout d’abord, combien seront-ils payés ? Etant donné que travailler une journée de RTT reviendrait à faire des heures supplémentaires, j’espère que cela correspondra au prix d’une journée de travail majorée de 25%, car il n’y a pas de raison que ceux qui travaillent leurs jours de RTT soient désavantagés par rapport à ceux qui ont des heures supplémentaires. Il faudrait donc, là, également, retirer les charges sur le salaire versé. Cette mesure serait donc coûteuse pour l’Etat.

-         Enfin, ce qui est injuste, c’est qu’on oublie ceux qui ne bénéficient pas de RTT. Tout le monde n’est pas aux 35 heures ne l’oublions pas, et tous ne profiteront donc pas de la mesure.

Quant à moi, je proposerais plutôt que tout jour de récupération (congé ou RTT – ainsi tout le monde serait concerné)  non pris permette un choix de la part de l’employé :

-         Soit que ce jour soit payé, avec une majoration de 25%, dès la fin de l’exercice en cours.

-         Soit qu’il soit stocké, afin d’être un jour rémunéré, pris, ou utilisé pour anticiper le départ à la retraite. C’est déjà ce que fait en partie le Compte Epargne Temps, mais il faudrait d’avantage de souplesse pour que le salarié ait d’avantage de choix.

Le payement des heures supplémentaires dans le public :

Evidemment qu’il faut le faire ! Mais comme l’a dit le président,  il n’y a plus d’argent dans les caisses. Alors comment le finance-t-on ?

Peut-être faudrait-il revenir sur une partie du paquet fiscal pour le financer.

L’arrêt des 35 heures par accord dans l’entreprise :

Je me demande en quoi est-ce une mesure en faveur du pouvoir d’achat. Car nous sommes dans le flou le plus complet : comment peut-on garantir en contre partie une augmentation de salaire juste (c'est-à-dire équivalente à ce que seraient payées des heures supplémentaires) ? Comment peut-on garantir que les salaires des nouveaux embauchés seront  réévalués suivants la même règle ? Il faudrait un contrôle direct de l’Etat sur les salaires de ces entreprises. Cela va à l’encontre de la philosophie libérale de Nicolas Sarkozy ! Soyons honnête, cette mesure ne servira pas le pouvoir d’achat. D’ailleurs il n’y a que le MEDEF pour applaudir cette mesure.

Finalement, on arrive à une situation extrêmement floue, si ce n’est pas dire bordélique:

-         D'un côté il y avait la détaxation des heure supplémentaires, finalement pas suffisante vu que ces mesures ont été proposées. D’ailleurs cette mesure est qualifiée d’usine à gaz par des dirigeants d’entreprises.

-         Maintenant il y a la monétisation des RTT, et la suppression possible des 35 heures, sans qu’on en connaisse les modalités exactes.

Bref trois dispositifs quand il y en avait qu’un seul déjà suffisemment complexe ! Et tout cela uniquement pour les salariés qui sont aux 35 heures. Mais les salariés qui ne sont pas aux 35 heures (et oui il y en a !), On les oublie ? Comment pourront-ils obtenir une augmentation de salaire ? Peut-être pourront-ils négocier que leur entreprise passe aux 42 heures ?

Alors tout n’est pas (heureusement) noir : il y a parmi ce qui a été proposé de bonnes mesures, qui d’ailleurs ne faisait pas partie du programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Je citerai :

-         La « mutualisation » de la caution des loyers et la suppression de deux mois sur les trois mois d’avance : c’est en effet une bonne mesure, qui n’était pas dans son programme présidentiel, mais dans le pacte présidentiel de la candidate socialiste Ségolène Royal (proposition 12 - Créer un service public de la caution afin que celle-ci ne soit plus un frein à l’accès au logement tout en sécurisant le propriétaire).

-         L’indexation de la hausse loyers sur celle des prix : C’est également une bonne décision, qui va dans le sens de ce que proposaient les socialistes, et qui n’était pas encore une fois dans le programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Néanmoins, ce que n’a pas dit Sarkozy (une nouvelle gaffe ?), c’est que c’est déjà fait en partie depuis 2006 : 60% de la hausse du loyer est déjà indexée sur les prix, et restent seulement 20% le restent sur les prix de la construction (http://www.insee.fr/fr/indicateur/indice_loyer/indice_loyer.asp). L’impact de cette mesure sera donc limité. J’aurais préféré que l’on s’intéresse plutôt au prix même des loyers, déjà trop haut, et non à simplement limiter son augmentation.

-         Le conditionnement des charges sociales à la négociation sur les salaires : Une bonne idée (une idée de gauche d’ailleurs) sur le fond, mais qui sera, je pense, pas réellement efficace : si la condition est de discuter mais pas une augmentation réelle des salaires, il n’y a aucune garantie de résultats !

-         Un nouvel indice des prix pour mieux refléter la réalité : Encore une fois il s’agit d’une mesure qui était proposée dans le programme de Ségolène Royal (proposition 13 - Mettre en place plusieurs indices des prix reflétant la dépense des ménages) et pas dans celui de Nicolas Sarkozy. Je ne peux qu’applaudir.

Mais j’aurais aimé que d’autres mesures proposées par le Parti Socialiste aient été considérées, comme l'augmentation de la prime pour l'emploi, la baisse ciblée de la TVA et les chèques transports.

Enfin n’oublions pas que 880.000 contribuables, dont certains très modestes, qui étaient exonérés de la redevance télé vont devoir la payer. Est-ce cela lutter pour le pouvoir d’achat ?

Nicolas Gaborit

Pour une réforme des retraites

Le gouvernement a entrepris une réforme des régimes spéciaux pour les aligner sur le régime général. J’estime que c’est une erreur de l’avoir fait en dehors d’une réforme globale des retraites, car on ne demande des efforts qu’à certains, injustement qualifiés de privilégiés, ce qui a alourdi le climat social du pays, et on dresse les Français les uns contre les autres. Mais surtout on les aligne sur un système injuste, à savoir une même durée de cotisation pour tous, dont on sait qu’il devra être réformé. Il aurait été plus intelligent de faire directement une réforme globale incluant celle des régimes spéciaux.

On a reproché aux socialistes de ne pas assez prendre la parole sur le dossier des retraites, et surtout de ne rien proposer. Etant militant socialiste, je vais tenter répondre à la critique en donnant ma visions des choses, et en présentant la réforme que je ferais.

Pour commencer, soyons pragmatiques, nous devons réformer en profondeur notre système de retraites, qui est aujourd’hui sévèrement menacé. Tout d’abord, et c’est important, il faut conserver notre système par répartitions, car c’est le plus juste. Un système par capitalisation serait en effet injuste, car il favoriserait ceux qui auraient les moyens de financer leur retraite au détriment des petits revenus.

Ensuite, il nous faut repenser le comptage des annuités, afin qu’il soit plus juste et plus économiquement viable. Nous faisons face en effet à un double problème :

-         Tout d’abord l’évolution démographique (vieillissement de la population Française) fait que le financement de nos retraites est menacé. Cette évolution est largement due à l’augmentation de l’espérance de vie, qui fait que les retraites doivent être versées plus longtemps, et coûtent donc plus cher.

-         Enfin comment arriver à trouver un système juste, lorsque des inégalités concernant la pénibilité des emplois existent ? Les régimes spéciaux avaient été en un temps lune réponse à ce problème, à savoir un départ plus tôt à la retraite pour certains postes jugés pénibles. Mais évidemment ce système n’est pas juste, car il ne s’applique qu’à certaines entreprises du secteur public. Il faudrait que la pénibilité soit prise en compte pour tous les emplois.

Exagérons un peu les chiffres pour illustrer mon point de vue :

Imaginons qu’un jour notre espérance de vie atteigne les 120 ans. Si nous conservons une retraite à 60 ans, cela voudrait dire que nous passerions la moitié de notre vie à la retraite. Ce n’est évidemment pas concevable, et encore moins finançable. C’est pourquoi si l’espérance de vie augmente il faut travailler d’avantage. J’estime que ceci est une évidence, qui dépasse largement le clivage droite-gauche.

Mais ce qui fait le clivage, c’est que la droite se contentera d’augmenter la durée de cotisation pour tous de manière uniforme, en « cassant » les régimes particuliers (les régimes spéciaux pour ne pas les citer). Ce que la gauche doit faire, c’est de rendre le système plus juste, d’où le second point que j’ai cité concernant la pénibilité. Reprenons notre exemple : dans le cas d’une espérance de vie de 120 ans, imaginons un travailleur dont l’espérance de vie est ramenée à 70 ans, car il a effectué au cours de sa vie un travail extrêmement pénible. Si la durée de cotisation était la même pour tous, il serait mort bien avant d’avoir eu le droit à la retraite ! Ainsi, il faut prendre en compte la pénibilité du travail.

Alors comment faire pour à la fois permettre un financement ces retraites en fonction de l’évolution démographique, tout en permettant à ceux qui ont eu au cours de leur vie des emplois pénibles de partir plus tôt ? Pour moi, la solution ne peut être que calculer la durée de cotisation d’un citoyen en fonction de l’espérance de vie, et l'ajuster en fonction de la pénibilité du travail qu’il aura effectué durant sa ve.

Ainsi on s’y retrouve :

-         La durée de cotisation s’élèvera avec l’espérance de vie, permettant au système d’anticiper toute évolution démographique et de rester économiquement viable.

-         Cette durée de cotisation sera fonction de la pénibilité du travail, et réduira les inégalités dues à la pénibilité du travail.

Comment mettre ce système en place ? Comme je l’avais précédent écrit (http://nicolasgaborit.typepad.com/blog/2007/10/rgimes-spciaux.html), on pourrait imaginer un système selon lequel les années de cotisation seraient pondérées par un coefficient de pénibilité.

Il faudrait tout d’abord estimer la pénibilité de chaque tâche. L’idée serait de regrouper les différents métiers en catégories, et de donner à chacune un coefficient propre.

Par exemple : 1,1 pour un travail d’ouvrier, 0,95 pour un travail de cadre, 1 correspondant à la moyenne.

Les coefficients pourraient évoluer dans le temps (le travail d'un ouvrier est par exemple moins pénible aujourd'hui qu'il y a trente ans).

Ensuite il faudrait estimer la durée de cotisation moyenne, compte tenu de l’espérance de vie moyenne des Français, afin de leur garantir une retraite qui serait finançable (par exemple 15 ans). Cette durée serait recalculée, par exemple tous les 5 ans, afin de suivre l'évolution démographique. Fixons par exemple cette durée à 42 ans aujourd’hui.

La durée de cotisation serait alors la somme des années effectuées pondérées par les coefficients des emplois effectués.

Exemples :

-         Quelqu’un ayant travaillé en tant qu’ouvrier toute sa vie aurait besoin de cotiser pendant 38,2 ans (38,2x1,1=42).

-         Quelqu’un ayant début comme ouvrier pendant 30 ans, pour terminer sa carrière en tant que cadre aurait besoin de cotiser au total pendant 39,5 ans (30*1,1+9,5*0,95=42).

-         Enfin quelqu’un ayant travaillé en tant que cadre toute sa vie aurait besoin de cotiser pendant 44,2 ans (44,2x0.95=42).

Evidemment ceci n’est qu’un exemple simplifié, et il faudrait que le calcul des coefficients et de la durée de cotisation moyenne soient calculés, et périodiquement mis à jour, à partir de bases statistiques fiables d’espérance de vie. Ce n’est certes pas facile à mettre en place, ni totalement juste (la pénibilité serait moyenne, et pas réellement adaptée spécifiquement à chaque métier propre), mais je pense que nous pouvons arriver à quelque chose d’assez juste dans son ensemble.

D’autres mesures pourraient encadrer ce système, afin de le rendre plus flexible et plus juste :

-         Les années d’études devraient pouvoir être rachetées, afin de ne pas trop pénaliser ceux qui ont fait beaucoup d’études, car ces dernières n’augmentent pas l’espérance de vie. Par exemple un cadre docteur (je fais justement partie de cette catégorie) est clairement désavantagé par ce système. Il faudrait même rajouter dans le calcul de la durée de cotisation les durées des stages, mémoires et thèses, car ils constituent un certain travail profitable à la société.

-         Il faudrait permettre un départ anticipé à la retraite, après avis médical, pour ceux dont la santé ne permet plus de travailler.

-         A l’opposé, il faudrait enfin permettre à ceux, dont la santé le permet, de retarder leur départ à la retraite si ils le souhaitent. Je ne vois pas pourquoi on interdirait le droit à quelqu’un de travailler d’avantage. Il y aurait une contrepartie, à savoir que cela n’augmenterait pas leur propres retraites, mais ils continueraient tout de même à cotiser. L’argent pourrait alors par exemple aider à augmenter les petites retraites ou à créer des emplois pour les jeunes. Ainsi les personnes décidant de travailler plus le feraient finalement en partie par solidarité.

Enfin n’oublions pas le problème des quinquagénaires qui se retrouvent au chômage ou en préretraite : comment peut-on envisager d’augmenter la durée de cotisation si nous ne réglons pas leur problème ?

Voici plusieurs pistes que je propose :

-         Une réduction de charges sur les emplois des seniors, afin d’inciter les entreprises à les conserver.

-         Que la collectivité leur propose de valoriser leur expérience. On parle en ce moment beaucoup de formation professionnelle qu’il faudrait réformer et renforcer, on parle de sécurité sociale professionnelle devant garantir une formation entre deux emplois. Alors pourquoi ne pas proposer à ces quinquagénaires de faire profiter la société de leur expérience en les employant dans le cadre de ces nouvelles formations qui devront être créées ?

Nicolas Gaborit

Six mois

Le président Sarkozy était en voyage officiel aux Etats-Unis, afin de montrer son admiration de leur système et réconcilier nos deux pays. Quel symbole pour marquer l’anniversaire des six mois après son élection !

Alors voila, cela fait donc six mois que Nicolas Sarkozy a été élu. Quel premier bilan en faire ? Je pourrais me lancer dans une longue analyse de chaque fait et geste du président et de son gouvernement.

Mais je ne parlerai pas

• De cette agitation permanente du président, souvent au dépend de ses ministres – le premier d’entre eux s’en est d’ailleurs plaint à un journaliste, finalement assez désordonnée, aboutissant sur des annonces pour la plupart improvisées.
• De la rupture qui n’en est pas une (le paquet fiscal, les heures supplémentaires, mesures phares adoptées, ne sont qu’une amplification de la politique du gouvernement précédent).
• De l’erreur économique d’avoir cru que baisser les impôts des plus aisés pouvait créé un choc de croissance.
• De la seconde erreur économique, pensant que défiscaliser les heures supplémentaires pourrait résoudre le pouvoir d’achat de tous les Français.
• De l’ouverture qui n’est en réalité qu’une tentative de déstabilisation du Parti Socialiste.
• De l’image de plus en plus mauvaise de Sarkozy vis-à-vis de nos partenaires européens (notamment les Allemands), en opposition avec des liens renforcés avec d’autres partenaires plus discutables (la Libye de Kadhafi, les Etats-Unis de Bush).
• Du mépris de plus en plus affiché envers les droits de l’homme, avec les rafles effectuées sur des enfants à l’école ou poussant au suicide, ou encore les tests ADN.
• D’un président qui veut jouer au sauveur (Europe, Libye, Tchad), alors qu’il n’a été que l’un des maillons de la chaîne.
• Des bonnes idées volées à son adversaire du second tour (le grenelle de l’environnement, une partie des idées de la réforme des institutions, la présidence de la commission des finances à l'opposition, ...).
• Finalement du monde de Sarkozy, celui où l’argent est roi, celui où le droit des affaires devrait être dépénalisé, où un patron voyou pourra mieux s’en sortir en détournant des millions qu’un immigré n’ayant pas payé son ticket de métro, et où le président peut augmenter son salaire en toute impunité lorsqu’il demande aux autres de faire des efforts.

Je vais plutôt vous raconter une histoire, qui aurait pu être écrite par un humoriste célèbre qui nous a quitté tragiquement il y a quelques années.

C’est l’histoire d’un mec qui a eu le boulot dont il rêvait. Alors il a bien fêté ça, avec ses amis qui l’avaient aidé à avoir le boulot, puis a encore fêté ça en passant des vacances de luxe, dignes de son nouveau statut. C’est qu’il était content d’avoir eu son boulot le mec !

Puis il a débuté le boulot. Il a commencé par s’agiter dans tous les sens, parcourant le monde entier pour bien montrer que c’était lui qui avait eu le boulot,  et chez nous montrant qu’il allait faire plein de choses, que tout allait changer, et que les résultats allaient arriver très vite.

Il y croyait tellement qu’il a même réussi à débaucher des mecs de la boite concurrente, et en voulait tellement qu’il a fini par piquer le boulot de ses collègues. C’est qu’il en voulait le mec !

Il voulait faire différemment, il appelait ça la rupture. Non il ne fallait pas faire comme le mec incapable qu’il avait remplacé ! Alors il a fait des trucs : il a donné des sous à ceux qui en avaient déjà plein,  il a dit qu’on pourrait bosser plus, il a fait raccompagner chez eux des mecs qui ne venaient pas de chez nous. Bref finalement comme l’incapable d’avant, mais en allant encore plus loin. Et y’en a qui croient que c’est différent ! C’est qu’il est fort le mec !

Et aujourd’hui après 6 mois, et bien on attend les résultats. C’est même pire qu’avant disent ceux qui ont donné au mec son boulot ! Mais comme il est très fort, le mec a quand même réussi à avoir une augmentation, alors qu’en plus la boite avait été déclarée comme étant en faillite. Mais bon soyons rassurés, elle n’est que de 172% !

Nicolas Gaborit

Mise à jour (samedi 10 novembre 20074): Je m'excuse, j'ai été trop médisant: l'augmentation en question n'est pas de 172%. En effet ça aurait quand même été trop gros, trop voyant, trop indécent, trop déplacé... non non, mille excuses, elle est en réalité de... 206% !

Un "air" de déjà vu

La semaine dernière ont été rendues les conclusions du grenelle de l’environnement avec les mesures proposées.

Je suis le premier à applaudir, à la fois la démarche et les résultats.

La démarche, qui s’est vue participative, entre les citoyens, les associations et le gouvernement. Les résultats qui sont, même si certaines mesures ne sont encore pas assez fortes, des mesures que j’apprécie.

Mais voila… j’ai comme un sentiment de déjà vu… d’où cela pourrait-il venir ? Ah je me souviens… bizarre pourtant, car pendant la campagne Sarkozy l’avait tellement critiqué sur tous ces points…. Le pacte présidentiel de Ségolène Royal, candidate du Parti Socialiste.

Tout d’abord la démarche participative. Ah cette fameuse démocratie participative tant décriée par le candidat Sarkozy ! Je me rappelle de son discours à Villebon-sur-Yvette en mars 2007 où il qualifiait la démocratie participative de « fin de toute volonté politique », lorsque il disait « C'est la fin de la politique qui prend ses responsabilités. Il faut avoir le courage d'appeler les choses par leur nom, leur démocratie participative ce n'est pas le remède contre la dictature de la pensée unique, c'est la fin de la démocratie représentative dans le soupçon généralisé (…) Leur démocratie participative, ce n'est pas une nouvelle manière d'associer le peuple aux décisions qui le concernent, c'est juste la forme ultime de la démagogie ». Que de chemin parcouru ! Notre président aurait-il compris son erreur ? Où aurait-il usé de démagogie pendant la campagne ?

Enfin sur les mesures proposées. J’ai repris le pacte présidentiel, et quelle surprise (enfin en est-ce vraiment une ?) de voir qu'elles correspondent très fortement au pacte présidentiel ! Reprenons les mesures importantes annoncées :

• OGM : suspension de la culture commerciale des OGM en attendant une expertise : c’est exactement la proposition 66 du pacte présidentiel : « Arrêter les essais des OGM en plein champ, dans l'attente des résultats d'un grand débat public qui définira la politique à mettre en œuvre pour ne pas handicaper les cultures conventionnelles et préserver le développement de l'agriculture biologique ».
• Fiscalité :
  • TVA à taux réduit sur les produits écologiques : cela correspond à la proposition 62 qui visait à « Encourager les éco-industries par une TVA tendant vers zéro ».
  • Taxation sur les énergies fossiles en contrepartie d’un allègement de la taxation du travail: cela reste assez flou. Serait-ce une taxation des Français ou des entreprises ? Je préfèrerais que ce soit les entreprises, étant donné que ce sont certains d’entre elles qui sont fortement responsable au niveau écologique. Cela correspond exactement à la proposition 61 qui préconisait d' « appliquer le principe pollueur-payeur en organisant la responsabilité des entreprises responsables d'atteintes à l'environnement ».
  • Taxation des produits importés qui ne respectent pas le protocole de Kyoto : il s’agit d’une transposition internationale du principe pollueur-payeur la proposition 61.
  • Taxer les camions qui traversent la France et utilisent le réseau routier français : c’est exactement une partie de la proposition 61, qui parlait d’ « instaurer la vérité des coûts du transport de marchandises par la route en négociant une éco-redevance pour décourager le transport par camion et transférer le fret vers le rail, comme dans d'autres pays européens ».
• Energie :
  • Proposition de geler la construction de nouveaux sites nucléaires et lancement d’un programme pour faire passer la part des énergies renouvelables au delà des 20% d’ici 2020 : encore une fois, cela correspond exactement à la proposition 60 : « Anticiper l'épuisement du pétrole en soutenant massivement les énergies renouvelables pour atteindre 20% de la consommation en 2020, ce qui permettra de créer 70 000 emplois et de réduire la part du nucléaire ». Cette proposition avait été pendant la campagne fortement attaquée par Nicolas Sarkozy.
  • Priorité au développement des biocarburants de 2e génération : cela correspond à un point de la proposition 65, qui proposait d’ « encourager les contributions des agriculteurs à la fourniture d'énergie (biomasse, agro-carburants, biogaz, fermes éoliennes) ».
• Transports : Rétablissement d’une participation de l’Etat pour la construction de voies de bus, de tramways ou de voies cyclables : Cela correspond à un des points de la proposition 61 qui proposait de « développer les transports collectifs grâce à un prélèvement exceptionnel sur les superprofits des sociétés pétrolières », avec un financement que j’estime juste.
• Bâtiment :
  • Respect des normes de « basse consommation » pour tous les bâtiments neufs construits en France avant 2012, et obligation d’être à énergie positive pour tous les bâtiments neufs d’ici 2020: Cela correspond au « Conditionner les nouveaux permis de construire à l'adoption d'objectifs HQE (Haute qualité environnementale) dans la totalité du parc immobilier public » de la proposition 62, en plus ambitieux. Félicitons-nous !
  • Plan de rénovation de 400.000 logements anciens par an et création de plus de 100.000 emplois dans le bâtiment avant 2012 : Cela correspond à un point de la proposition 61 qui proposait de « généraliser l'isolation et les économies d'énergie dans le logement, ce qui permettra de créer 80 000 emplois ».
• Recherche : consacrer un milliard d’euros sur quatre ans à la recherche sur les énergies et les moteurs du futur, la biodiversité et la santé environnementale : Ce n’était pas une proposition particulière du pacte présidentiel, mais la proposition 1 du pacte insistait nettement sur l’innovation et la recherche en proposant d’investir massivement dans ce domaine.
• Santé : interdiction en urgence des pesticides les plus dangereux, et mise en place d’un plan de réduction à terme de 50% des pesticides dans 10 ans : cela correspond à la proposition 67 du pacte, proposant de « mettre en œuvre un programme national de réduction de l'utilisation des pesticides ».
• Politique environnementale : adoption d’une loi de programme pour fixer la politique de développement durable, et encadrement des projets publics selon des critères écologiques : cela correspond à la proposition 63 qui proposait de « transformer le Conseil économique et social en Conseil économique, social et environnemental (CESE) », ce qui aurait mis l’écologie au cœur de tout projet public.

C’est donc avec satisfaction que je vois que les conclusions du grenelle de l’environnement correspondent finalement au projet présidentiel de la candidate du Parti Socialiste. Manquent même quelques bonnes idées qui étaient dans le pacte présidentiel, comme la création d'une Organisation Mondiale de l'Environnement (proposition 64) ou promouvoir l’idée d’une PAC mondiale pour aider l’agriculture des pays en voie de développement (proposition 68), ou encore Atteindre l'objectif de zéro déchet industriel d'ici 2012 (proposition 67).

Ceci dit, nous avons eu des annonces, et nous attendrons les actes.

Nicolas Gaborit

Pour en savoir plus :

• Le pacte présidentiel de Ségolène Royal, candidate du Parti Socialiste à l’élection présidentielle : http://www.desirsdavenir.org/actions/telecharge_pacte.php
• Le site du grenelle de l’environnement : http://www.legrenelle-environnement.fr