Nicolas Gaborit

Voyoucratie internationale

Quel est le point commun entre Kadhafi, Poutine et le régime Chinois ? Le non respect des droits de l’homme ? Certainement. La non liberté de la presse (pays classés respectivement 152ème, 147ème et 163ème sur 168 par Reporters Sans Frontières pour la liberté de la presse - http://www.rsf.org/article.php3?id_article=19318 ) ? Assurément. Nous pouvons finalement dire, en utilisant un terme cher à notre président, que leur point commun est une certaine voyoucratie internationale.
Mais dans l’actualité récente, leur point commun est Nicolas Sarkozy. Ce dernier a en effet effectué une visite en Chine en oubliant les droits de l’homme. Il a ensuite été le seul dirigeant de l’Union Européenne à féliciter Poutine des résultas des élections législatives. Enfin il accueille depuis ce lundi en visite officielle le général Kadhafi. Je vais revenir sur ces trois événements.

Tout d’abord la Chine. Nicolas Sarkozy a donc effectué une visite en Chine fin novembre. Ayant exclu de la visite sa secrétaire d’Etat des droits de l’homme, il a affirmé que pour la France le Tibet et Taiwan faisaient partie de la Chine. Les défenseurs des droits de l’homme apprécieront ! Même Georges Bush a été plus critique envers la Chine, en invitant et distinguant le Dalaï Lama fin octobre dernier !

Ensuite Poutine. Alors que les conditions dans lesquelles les dernières élections législatives se sont passées sont plus que douteuses (rappelons que plus de 99% de votants en Tchétchénie ont voté pour son parti), Nicolas Sarkozy a été seul dirigeant européen à l’avoir appelé pour le féliciter du score de son parti aux élections, alors que la plupart des pays occidentaux ont au contraire exprimé des inquiétudes sur les conditions de l’élection. Georges Bush, pour encore le citer, a même appelé directement Vladimir Poutine pour lui communiquer ses réserves. Enfin n’oublions pas qu’en 2006, suite à sa poignée de main controversée avec le président Bush, le candidat Sarkozy avait affirmé « mais moi, je ne serre pas la main de Vladimir Poutine ». Finalement Nicolas Sarkozy a fait à la fois ami-ami avec Bush et Poutine.

Enfin Kadhafi. Que dire de sa visite, sinon le célèbre « il ne fallait pas l’inviter » ? Avant de le recevoir cette semaine en voyage officiel, Nicolas Sarkozy lui avait dit «je suis très heureux de vous recevoir à Paris» lors du sommet UE-Afrique ce week-end dernier, et avait été par la suite désavoué par son propre ministre des affaires et sa secrétaire d’Etat des droits de l’homme, qui ne souhaitaient pas sa visite.
J’avais déjà dénoncé ( http://nicolasgaborit.typepad.com/blog/2007/07/ordre-internati.html ), à l’occasion de son voyage en Libye le fait que Nicolas Sarkozy s’affiche avec ce dictateur. Alors on dit qu’il a fait des progrès en matière de droits de l’homme. Mais je rappellerai que Kadhafi a cautionné la torture des infirmières bulgares, et qu’il avait déclaré à la veille du sommet UE-Afrique qu’ « il est normal que les faibles aient recours au terrorisme ». Peut-on faire vraiment confiance à un tel dirigeant ? Enfin, au second jour de sa visite, il a tout simplement humilié publiquement sur son sol le président Sarkozy le qualifiant de menteur, lorsqu’il a démenti avoir parlé avec lui de droits de l’homme, et faisant la morale à la France, ironiquement à juste titre, sur la situation des banlieues. La seule chose que Nicolas Sarkozy aura réussi à arracher de Kadhafi une timide condamnation des attentats d’Alger. Mais franchement, il n’aurait jamais du venir.

Alors comment justifier tout ça ?

Comment Nicolas Sarkozy, qui est si ferme vis-à-vis de la « voyoucratie des banlieues » peut-il être si conciliant vis-à-vis de la « voyoucratie internationale » ? Et bien notre président justifie cela par des contrats signés. Ainsi, l’argent prend le pas sur les droits de l’homme. Alors il est juste de négocier des contrats, car les entreprises Françaises ont besoin de contrat pour survivre face à la concurrence. Mais soyons pragmatiques, et interrogeons nous sur ces fameux contrats.
Je rappellerai, pour le cas Kadhafi quelques faits :

• Sur les 10 milliards d’Euro annoncés, seul un contrat portant 300 millions aurait été signés. Et encore, il n’est même pas sûr qu’il ait été signé.
• Malgré ça, nous ne sommes pas les premiers : les entreprises britanniques sont mieux placées en Libye que les sociétés françaises, alors que Kadhafi n’a pas été reçu par Tony Blair.
• Certains contrats portent sur de l’armement. Ne voit-on pas le danger à fournir des armes à un tel régime ?
• Certains contrats n’appartiennent pas uniquement à la France. Je veux par exemple parler d’Airbus qui est un consortium européen. Ainsi se féliciter de contrats signés avec la France est démagogique.
• Enfin, ces contrats ne garantissent pas toujours du travail pour les salariés Français, car certains sont délocalisés. Donc se féliciter de l’apport de ces contrats aux usines françaises est là encore démagogique.
• Finalement, ce n’est pas le président qui signe les contrats, mais les entreprises. Le rôle de Nicolas Sarkozy n’est donc évidemment  pas direct.

Ainsi Nicolas Sarkozy, qui prônait la rupture avec en matière de politique étrangère, fait finalement la même chose, et même en pire, que son prédécesseur Jacques Chirac, rencontrant dictateur sur dictateur ,en jouant au commercial, faisant croire que cela rapporte des milliards d’Euro à la France.
Enfin, il est dommage que les jeunes de banlieue responsables des violences n’aient pas d’argent à proposer pour signer des contrats. Peut-être que le président Sarkozy aurait pardonné leurs actions et les aurait reçus à l’Elysée.

Nicolas Gaborit

Lord of War

Avez-vous vu le film dans lequel un homme, sans scrupule, vend des armes au pays ne plus offrant quelque soit son régime politique, en faisant tout ça dans le secret et l'opacité ?

Et bien ça se passe de nos jours en France ! En effet, après la libération des infirmières bulgares et l'accord visant à établir une centrale nucléaire en Libye, on apprend qu'un contrat pour vendre des armes a été signé entre EADS et le gouvernement de Kadhafi.

Alors on veut nous expliquer que cette vente d'armes et la libération des infirmières bulgares ne sont pas liées. Evidement que les contacts avaient été initiés bien avant cette libération (mais apparemment ils étaient bloqués suite à un veto de Chirac et De Villepin): on ne va pas décider d'un tel contrat en quelques jours. Mais je suis convaincu que ces événement sont liés, à savoir que si les infirmières n'avaient pas été libérées jamais le contrat n'aurait été finalisé (pour tenter de vous convaincre, Nicolas Sarkozy a dit lui-même qu'il n'aurait pas fait son déplacement en Libye si il n'y avait pas eu cette libération).

Mais le problème de fond reste le fait de vendre des armes à un régime dictatorial. Je m'étais exprimé sur la fourniture d'une centrale nucléaire pour la France. J'ai les mêmes réserves, et elles sont même plus grandes dans ce cas. En effet, la centrale correspond au nucléaire civil et non militaire, mais ici nous allons vendre directement des armes. Même si l'embargo sur le armes avait été levé en 2004 (pour ma part j'instaurerais un embargo permanent pour les dictatures), aucun contrat n'avait été signé avec un pays occidental, preuve de la sensibilité du dossier. Et c'est la France qui vient d'ouvrir la boîte de Pandore.

Finalement, il y aura eu dans cette affaire un réel problème de transparence, et peut-être du mensonge de la part des dirigeants Français:

• Nicolas Sarkozy a voulu récupérer les lauriers de cette libération, mais il n'aura été qu'à la fin de la chaîne. C'est avant tout une action engagée par l'Union Européenne. Mais comme je le disais dans un précédent post, je pense que c'est Kadhafi
• Nicolas Sarkozy nous a dit qu'il n'y avait pas eu de compensations financières pour la libération des infirmières. Je n'y ai jamais cru. Et on apprend maintenant que le Qatar aurait payé la Libye (on parle de 452 millions d'Euro) et que l'Union Européenne le rembourserait dans les 6 moi. D'après le fils Kadhafi, c'est Sarkozy lui-même qui se serait chargé d'arranger le coup pour que la Libye obtienne l'argent tout de suite.
• Puis on a appris la vente d'armes entre la France et la Libye de sources libyennes (le fils Kadhafi, encore lui, en premier), information qui avait été démentie par les autorités françaises.
• Finalement, peut-on même parler de libération pour les infirmières ? En effet, on a appris que Kadhafi avait demandé aux pays arabes de couper leurs relations avec la Bulgarie, car cette dernière a gracié les infirmières et leur médecin. Ainsi la libération n'est qu'un simple transfert de prisonniers. Ce pourrait être même un échange de prisonniers, car on apprend que les auteurs de l'attentat de Lockerbie pourraient être rapatriés en Libye.

Il y en a un qui parait totalement dépassé par les événements, n'ayant apparemment pas eu connaissance des détails de l'affaire: notre ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner, symbole de l'ouverture. Belle preuve de transparence! Une commission parlementaire sera créée pour faire la lumière dans cette affaire. J'espère juste qu'elle permettra de dégager certaines vérités de cette zone d'ombre, même si je ne me fais pas trop d'illusions.

En conclusion, le président se voulait être celui de la "rupture", mais en ce qui concerne les affaires étrangères il n'y en a point. Le président Français continue à négocier en secret avec les régimes dictatoriaux, allant jusqu'à leur vendre des hautes technologies ou des armes.

Nicolas Gaborit

Ordre international juste

Bonjour à tous,

Je reprends ce thème de la campagne de Ségolène Royal pour vous témoigner mon indignation quant à la gestion par Nicolas Sarkozy du dossier libyen.

Soyons honnêtes, les infirmières bulgares ont été libérées en partie grâce à l'intervention de notre président. Mais comme je le disais dans mon post précédent, je suis convaincu que Kadhafi n'aurait non seulement jamais fait exécuter les infirmières, mais qu'il les aurait libérées, car c'était dans son intérêt de normaliser ses relations avec les pays européens. Il n'était sans doute donc pas nécessaire de concéder d'avantage à Kadhafi. Or, Nicolas Sarkozy a réussi à "griller" ses partenaires européens en proposant une plus grosse contrepartie que cette normalisation, à savoir le dont d’une centrale nucléaire, ce qui a provoqué d'ailleurs une réaction d'indignation de la part de l'Allemagne.

Par principe, il n'y a rien de mal par principe à vouloir aider un pays à développer son énergie, d'autant plus lorsqu'il s'est engagé à respecter le protocole de non prolifération. Cependant, la Libye reste une dictature, et pire un pays dans lequel la torture est de mise, que ce soit sur ses habitants ou les ressortissants étrangers. Pour s'en persuader il suffit de lire les premiers témoignages des infirmières et du médecin palestinien. Nous devons donc nous interroger sur la pertinence de confier à ce régime l’énergie nucléaire.

Mais ce qui m’indigne réellement dans cette affaire, c’est finalement le double discours de Nicolas Sarkozy. D’un côté il n’hésite pas à être ferme avec ce qu’il appelle les « voyous », ceux qui par exemple procèdent à des violences urbaines. Mais de l’autre côté il s’affiche avec un dictateur dont le régime a procédé à la torture sur des ressortissantes de l’union européenne et lui offre même l’énergie nucléaire.

Tout comme l’ex-candidate PS de l’élection présidentielle, j'estime que nous devrions aspirer à un « ordre international juste », à savoir la fermeté vis-à-vis des régimes dictatoriaux. Peut-être aurait-il fallu être d’avantage ferme envers la Libye, sachant que Kadhafi savait quelles auraient été les conséquences sur ses relations avec l’Union Européenne en cas de non libération des infirmières bulgares.

Nicolas Gaborit

A qui profite la libération des infirmières bulgares ?

Ainsi les infirmières bulgares et leur médecin palestinien out été libérés et graciés. C'est une très bonne nouvelle pour ces personnes, très certainement innocentes, qui vivaient un calvaire depuis tant d'années.

Mais interrogeons-nous sur le véritable bénéficiaire de cette affaire. Certes le couple Sarkozy a bien oeuvré dans l'affaire, mais je rappellerai qu'ils n'ont agi qu'à la fin de la négociation. On voit encore la méthode Sarkozy bien à l'oeuvre: récupérer les lauriers d'une action dont il n'a participé qu'à la fin.

Mais d'après moi, le véritable bénéficiaire de l'affaire n'est rien d'autre que le colonel Kadhafi.

En effet, je suis convaincu qu'il n'aurait pas fait exécuter les infirmières bulgares, comme il ne les aurait pas laissées passer le reste de leurs jours en prison. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'intérêt de Kadhafi est de normaliser ses relations avec les démocraties occidentales, dont notamment l'Europe.

Alors Sarkozy ou pas, je pense que les infirmières auraient de toute façon à terme été libérées.

Mais le rôle final du président Sarkozy (et de sa femme) s'explique finalement. On apprend aujourd'hui que la Lybie a obtenu de la France un réacteur nucléaire. Alors certes la Lybie s'est engagée dans le respect du traité de non prolifération, mais n'oublions pas que malgré tout, ce pays reste une dictature... et j'aurais préféré que la Lybie s'ouvre d'avantage à la démocratie avant de lui offrir un réacteur nucléaire.

Quoi qu'il en soit, j'espère juste que Nicolas Sarkozy n'a pas offert à la Lybie un réacteur nucléaire dans le but unique de montrer aux yeux de l'opinion publique qu'il a réussi personnellement, en envoyant sa femme, à résoudre l'affaire des infirmières bulgares.

Nicolas Gaborit

Mise à jour (5 août 2007 - 10h25): Comme le confirme Emmanuel Altit, l'avocat des infirmières bulgares, "Kadhafi a obtenu ce qu'il voulait". Je vous invite à consulter son interview sur Rue89:
http://www.rue89.com/2007/08/05/infirmieres-bulgares-kadhafi-a-obtenu-ce-quil-voulait

Mini traité

L'actualité de ce week-end est pour moi le mini traité européen qu'a réussi à imposer le président Sarkozy à nos partenaires européens.

Alors on pourrait pavoiser sur la réussite de notre président, qui a réussi, par la force de son volontarisme, à l'opposé de notre précédent président dont la fin de règne s'est faite dans l'immobilisme. Certes la personnalité volontariste de Sarkozy y est pour quelque chose, même si rien que le fait que la tête de l'exécutif ait changé (les partenaires européens ne voulaient plus discuter avec Chirac) y a participé en partie. Mais c'est un fait, la France est revenue au devant de la scène européenne et c'est une bonne chose.

Mais regardons maintenant le fond. Je ne reviendrai pas sur les régressions (l'Angleterre n'est plus par exemple assujettie à la chartes des droits fondamentaux) ou le manque d'ambition (pourquoi ne pas avoir négocié un mécanisme de défense contre les délocalisations). Il y a un élément qui me gêne réellement:

La réforme de la majorité, passant d'une unanimité à une double majorité qualifiée, a été reportée de 2009 à 2014 !

C'est le fruit des concessions qui ont été faites à la Pologne. Sarkozy voulait son accord, et a ainsi du concéder beaucoup sur ce point fondamental. En effet, ce qui bloque la construction européenne, depuis que nous sommes plus nombreux, c'est justement cette majorité devant être unanime pour pouvoir voter les réformes. Il me semble que c'était ce blocage là qui avait poussé le candidat Sarkozy à proposer au plus vite un mini traité si il était élu.

Mais voila, à force de vouloir absolument avoir un accord rapidement, l'Europe vient d'accoucher de 5 années d'immobilisme supplémentaires.

C'est le résultat de la méthode Sarkozy, qui ne joue que sur des coups médiatiques et effets d'annonces, qui ont un effet négatif sur le résultat (je rappelle que ce n'est pas nouveau: certaines de ses interventions médiatiques lorsqu'il était ministre de l'intérieur avaient perturbé les enquêtes policières en cours).  

Que fallait-il faire ? J'aurais pris le temps de mener des négociations plus longues (et donc plus sérieuses), afin d'avoir dès 2009 un réel déblocage des institutions. Nous avions le temps de le faire, mais Sarkozy a préféré le faire dans la précipitation. J'aurais également proposé dans la négociation d'avantage de protection des citoyens, notamment contre les délocalisations, pour répondre aux craintes de ceux qui ont voté non au référendum... finalement leur voix n'aura pas vraiment été entendue...

Nicolas Gaborit