Nicolas Gaborit

Quand le gouvernement baisse le pouvoir d'achat

La loi en faveur du pouvoir d'achat sera discutée à partir de demain par les députés. J'aimerais revenir sur la mesure principale, à savoir le rachat des RTT.

Ainsi, les RTT non consommés pourront être monnayés avec une majoration de 10%. J'avais exprimé des réserves sur cette mesure, précisant comment je l'aurais transformée pour qu'elle soit équitable et profite à tous. Mais il n'en a rien été, et de plus il a été précisé que ce dispositif ne sera pas obligatoire pour les employeurs. Comme ce sera finalement conditionné à leur décision, ces RTT non pris correspondent donc tout simplement à des heures supplémentaires.

On peut alors se demander pourquoi ils ne seraient pas majorés de 25%, comme le sont maintenant toutes les heures supplémentaires, après l'application de la loi Tepa (travail, emploi et pouvoir d'achat), issue du "paquet fiscal" voté cet été par le Parlement.

Je suis tombé sur un article sur le site du Nouvel Observateur qui parle d'un vote dans une usine Continental, qui doit avoir lieu pour savoir si les salariés décident du payement de certains de leurs RTT et du retour aux 40 heures hebdomadaires. Ce qui m'a interpellé est ce qu'affirme le directeur des ressources humaines de Continental:

"Le personnel sera appelé à se prononcer par référendum sur le rachat de deux à dix jours de RTT payés à 125% et pour effectuer des heures supplémentaires dans le cadre de la loi Tepa".

Ainsi, la loi déjà votée rend déjà possible la majoration de 25% des jours de RTT non utilisés !

C'est pourquoi la loi qui va être discutée, permettant de rachat des RTT va représenter une BAISSE DU POUVOIR D'ACHAT pour ceux qui auraient pu monnayer leurs RTT en utilisant la loi précédente.

Le gouvernement Sarkozy est-il en train de se moquer de nous ?

Nicolas Gaborit

Voyoucratie internationale

Quel est le point commun entre Kadhafi, Poutine et le régime Chinois ? Le non respect des droits de l’homme ? Certainement. La non liberté de la presse (pays classés respectivement 152ème, 147ème et 163ème sur 168 par Reporters Sans Frontières pour la liberté de la presse - http://www.rsf.org/article.php3?id_article=19318 ) ? Assurément. Nous pouvons finalement dire, en utilisant un terme cher à notre président, que leur point commun est une certaine voyoucratie internationale.
Mais dans l’actualité récente, leur point commun est Nicolas Sarkozy. Ce dernier a en effet effectué une visite en Chine en oubliant les droits de l’homme. Il a ensuite été le seul dirigeant de l’Union Européenne à féliciter Poutine des résultas des élections législatives. Enfin il accueille depuis ce lundi en visite officielle le général Kadhafi. Je vais revenir sur ces trois événements.

Tout d’abord la Chine. Nicolas Sarkozy a donc effectué une visite en Chine fin novembre. Ayant exclu de la visite sa secrétaire d’Etat des droits de l’homme, il a affirmé que pour la France le Tibet et Taiwan faisaient partie de la Chine. Les défenseurs des droits de l’homme apprécieront ! Même Georges Bush a été plus critique envers la Chine, en invitant et distinguant le Dalaï Lama fin octobre dernier !

Ensuite Poutine. Alors que les conditions dans lesquelles les dernières élections législatives se sont passées sont plus que douteuses (rappelons que plus de 99% de votants en Tchétchénie ont voté pour son parti), Nicolas Sarkozy a été seul dirigeant européen à l’avoir appelé pour le féliciter du score de son parti aux élections, alors que la plupart des pays occidentaux ont au contraire exprimé des inquiétudes sur les conditions de l’élection. Georges Bush, pour encore le citer, a même appelé directement Vladimir Poutine pour lui communiquer ses réserves. Enfin n’oublions pas qu’en 2006, suite à sa poignée de main controversée avec le président Bush, le candidat Sarkozy avait affirmé « mais moi, je ne serre pas la main de Vladimir Poutine ». Finalement Nicolas Sarkozy a fait à la fois ami-ami avec Bush et Poutine.

Enfin Kadhafi. Que dire de sa visite, sinon le célèbre « il ne fallait pas l’inviter » ? Avant de le recevoir cette semaine en voyage officiel, Nicolas Sarkozy lui avait dit «je suis très heureux de vous recevoir à Paris» lors du sommet UE-Afrique ce week-end dernier, et avait été par la suite désavoué par son propre ministre des affaires et sa secrétaire d’Etat des droits de l’homme, qui ne souhaitaient pas sa visite.
J’avais déjà dénoncé ( http://nicolasgaborit.typepad.com/blog/2007/07/ordre-internati.html ), à l’occasion de son voyage en Libye le fait que Nicolas Sarkozy s’affiche avec ce dictateur. Alors on dit qu’il a fait des progrès en matière de droits de l’homme. Mais je rappellerai que Kadhafi a cautionné la torture des infirmières bulgares, et qu’il avait déclaré à la veille du sommet UE-Afrique qu’ « il est normal que les faibles aient recours au terrorisme ». Peut-on faire vraiment confiance à un tel dirigeant ? Enfin, au second jour de sa visite, il a tout simplement humilié publiquement sur son sol le président Sarkozy le qualifiant de menteur, lorsqu’il a démenti avoir parlé avec lui de droits de l’homme, et faisant la morale à la France, ironiquement à juste titre, sur la situation des banlieues. La seule chose que Nicolas Sarkozy aura réussi à arracher de Kadhafi une timide condamnation des attentats d’Alger. Mais franchement, il n’aurait jamais du venir.

Alors comment justifier tout ça ?

Comment Nicolas Sarkozy, qui est si ferme vis-à-vis de la « voyoucratie des banlieues » peut-il être si conciliant vis-à-vis de la « voyoucratie internationale » ? Et bien notre président justifie cela par des contrats signés. Ainsi, l’argent prend le pas sur les droits de l’homme. Alors il est juste de négocier des contrats, car les entreprises Françaises ont besoin de contrat pour survivre face à la concurrence. Mais soyons pragmatiques, et interrogeons nous sur ces fameux contrats.
Je rappellerai, pour le cas Kadhafi quelques faits :

• Sur les 10 milliards d’Euro annoncés, seul un contrat portant 300 millions aurait été signés. Et encore, il n’est même pas sûr qu’il ait été signé.
• Malgré ça, nous ne sommes pas les premiers : les entreprises britanniques sont mieux placées en Libye que les sociétés françaises, alors que Kadhafi n’a pas été reçu par Tony Blair.
• Certains contrats portent sur de l’armement. Ne voit-on pas le danger à fournir des armes à un tel régime ?
• Certains contrats n’appartiennent pas uniquement à la France. Je veux par exemple parler d’Airbus qui est un consortium européen. Ainsi se féliciter de contrats signés avec la France est démagogique.
• Enfin, ces contrats ne garantissent pas toujours du travail pour les salariés Français, car certains sont délocalisés. Donc se féliciter de l’apport de ces contrats aux usines françaises est là encore démagogique.
• Finalement, ce n’est pas le président qui signe les contrats, mais les entreprises. Le rôle de Nicolas Sarkozy n’est donc évidemment  pas direct.

Ainsi Nicolas Sarkozy, qui prônait la rupture avec en matière de politique étrangère, fait finalement la même chose, et même en pire, que son prédécesseur Jacques Chirac, rencontrant dictateur sur dictateur ,en jouant au commercial, faisant croire que cela rapporte des milliards d’Euro à la France.
Enfin, il est dommage que les jeunes de banlieue responsables des violences n’aient pas d’argent à proposer pour signer des contrats. Peut-être que le président Sarkozy aurait pardonné leurs actions et les aurait reçus à l’Elysée.

Nicolas Gaborit

Manipulation médiatique (suite)

Je reviens sur mon article précédent, dénonçant une dépêche de Reuters prêtant à Ségolène Royal des propos qui n'étaient pas les siens. La mobilisation citoyenne sur Internet aura été rapide et importante, félicitons-nous de ce résultat.

Mais il aura fallu tout de même 24 heures pour que Reuters corrige sa dépêche. Et entre temps le mal a été fait: les sites du Nouvel Observateur, du Monde, de Challenges, du Figaro, d'Europe1, de RMC, le journal Métro, et LCI ont relayé l'information. Et surtout aucun grand média à ma connaissance n'a dénoncé cette erreur d'information. A ce sujet je salue l'article du site Arrêt sur Images, que j'avais contacté après avoir découvert la dépêche, sur ce sujet ( http://arretsurimages.net/post/2007/12/10/Quand-Reuters-invente-un-que-oui-dns-la-bouche-de-Royal ).

Mais voici la fameuse "correction":

Ségolène Royal et le rôle du PS dans la course à l'Elysée

Bien lire dans notre dépêche transmise dimanche 9 décembre une correction au 2e paragraphe, à savoir omettre entre parenthèses. Une version corrigée et actualisée suit.

Ségolène Royal est restée vague dimanche sur le rôle qu'un parti politique, en l'occurrence le PS, joue pour gagner l'élection présidentielle en France.

Interrogée sur le point de savoir si on pouvait gagner une élection présidentielle "sans avoir le parti derrière soi", l'ex-candidate socialiste à l'Elysée n'a pas répondu directement et a déclaré, sur Canal+ :

"Je pense, et l'expérience vient de le montrer, qu'il faut une très grande cohérence entre l'organisation politique, c'est aussi un travail de longue haleine (...), beaucoup de modestie, d'humilité".

"C'est comme cela que je compte m'engager", a souligné Ségolène Royal, qui n'en a pas dit plus sur ses intentions dans les prochains mois, notamment sur la question de savoir si elle briguera la succession de François Hollande à la tête du PS.

"Je m'inscris à la fois dans le Parti socialiste et aussi en dehors du Parti socialiste", a-t-elle simplement ajouté.

Alors en effet, les propos qu'on lui inventait (le fameux "(que oui)") ont été supprimés, mais sa réponse a été tronquée. Alors évidemment "Je pense, et l'expérience vient de le montrer, qu'il faut une très grande cohérence entre l'organisation politique, c'est aussi un travail de longue haleine (...), beaucoup de modestie, d'humilité" ne veut pas dire grand chose.

Mais je rappelle la réponse complète: "Je pense, c'est une très bonne question, et l'expérience vient de le montrer, qu'il faut une très bonne cohérence entre une organisation politique, il faut aussi un travail de longue haleine, il faut redevenir une force attractive pour les intellectuels, pour les experts. Il y a un potentiel d'élus de terrain exceptionnel, chez les socialistes, avec des gens qui font beaucoup de chose sur le terrain et qui a pas beaucoup de visibilité, donc il y a ce travail là aussi à faire. Il faut de l'imagination, il faut beaucoup de travail, beaucoup de modestie aussi, d'humilité, et c'est comme ça que je compte m'engager."

Alors évidemment on ne va pas toujours conserver la totalité d'un propos dans une dépêche, car cela peut faire parfois trop long. Mais le travail d'un journaliste n'est-il pas de faire des choix de manière objective ? Car ici c'est toute la substance de la réponse de Ségolène Royal qui a été purement et simplement supprimée. Car finalement sa réponse était qu'elle s'engageait à travailler à rendre le Parti Socialiste à nouveau attractif et audible.
Je rajoute que le dernier paragraphe est même inexact, car elle n'a pas ajouté ce propos par la suite, mais elle l'avait dit avant en répondant à la question précédente.

Si j'avais été un journaliste honnête, je pense que j'aurais écrit: Ségolène Royal a répondu à la question en disant qu'elle comptait s'engager à ce que le Parti Socialiste redevienne "une force attractive", et rendre visible "un potentiel d'élus de terrain exceptionnel" en le faisant avec imagination, modestie et humilité.

Mais voila, la correction de la dépêche, même si plus proche de la réalité (car en effet elle ne répond pas directement à la question), me semble encore être très discutable.

Plus que jamais, nous devons continuer à être vigilants sur l'information véhiculée par les médias, et dénoncer toute désinformation et manipulation. A suivre...

Nicolas Gaborit

Manipulation médiatique

En lisant le livre de Ségolène Royal, "Ma plus belle histoire, c'est vous", je ne pouvais qu'acquiescer sur la description du système Sarkozy, sa connivence avec les grands groupes qui dirigent les médias et toute la manipulation qui en a découlé lors de la campagne présidentielle (amplification de prétendues bourdes, non publications de sondages défavorables à Nicolas Sarkozy, détournement de propos, ...).

Et bien voici qu'un événement survenu aujourd'hui confirme cette analyse.

Tout part de l'interview de justement... Ségolène Royal... ce midi sur Canal+ par Laurence Ferrari. Je regarde donc cet entretien,et lorsqu'elle lui demande si il est possible de gagner l'élection présidentielle en France sans le soutien d'un parti politique, elle répond qu'il faut une cohérence avec un parti politique, et que le parti socialiste doit redevenir attractif, imaginatif et visible, et qu'elle va s'engager à cette tâche. Bref rien de surprenant, vu que son livre critique le manque d'unité et de cohérence du Parti Socialiste lors de l'élection présidentielle. Ainsi, je comprends que sa réponse est évidemment non, et elle va s'attacher à aider le PS à redevenir un parti attractif, imaginatif et visible.

Mais voila que je tombe sur un article du site du Nouvel Observateur titré "Ségolène Royal n'a pas besoin de parti pour rentrer à l'Elysée" ( http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20071209.OBS9187/segolene_royal_na_pas_besoin_de_parti_pour_rentrer_a_le.html  - provenant d'une dépêche Reuters, également relayée par Le Monde: http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33534131@7-354,0.html ).

Quelle surprise de lire qu'à la question elle a répondu "Je pense (que oui)" !

Alors dans un premier temps je doute, je me demande si j'ai bien entendu, d'où vient le "(que oui)", et je finis par trouver une vidéo de l'émission afin de réécouter sa réponse ( http://www.dailymotion.com/volk_fr/video/x3png5_20071209nvbdimanchepluscanalpluspar_politics ). Et bien non, je ne m'étais pas trompé, la réponse (9ème minute de la vidéo) correspond bien à celle que j'avais entendu. Voci les propos exacts (vous m'excuserez pour la ponctuation) de Ségolène Royal:
"Je pense, c'est une très bonne question, et l'expérience vient de le montrer, qu'il faut une très bonne cohérence entre une organisation politique, il faut aussi un travail de longue haleine, il faut redevenir une force attractive pour les intellectuels, pour les experts. Il y a un potentiel d'élus de terrain exceptionnel, chez les socialistes, avec des gens qui font beaucoup de chose sur le terrain et qui a pas beaucoup de visibilité, donc il y a ce travail là aussi à faire. Il faut de l'imagination, il faut beaucoup de travail, beaucoup de modestie aussi, d'humilité, et c'est comme ça que je compte m'engager."

Alors voila, les propos de Ségolène Royal ont été déformés à tel point que le sens de sa réponse a totalement été inversée ! On rajoute un "(que oui)" et on coupe la phrase comme si elle s'arrêtait là ! Alors je veux bien que ça puisse être une bourde de la part de celui qui a rapporté cette information, mais, une fois celle-ci avérée, le Nouvel Observateur aurait du retirer l'article de son site.

Mais non, et peut-être même pire, j'ai laissé sur le site un commentaire, osant le titrer "DESINFORMATION TOTALE", en rappelant ses propos exacts, qui a été par la suite purement et simplement censuré.

Voici donc un exemple de manipulation médiatique que je voulais dénoncer avec force et indignation, qui valide ce que dit le livre de Ségolène Royal, et qui devrait nous ouvrir d'avantage les yeux sur ce qui se passe aujourd'hui en France. Restons toujours vigilants !

Nicolas Gaborit

Mise à jour 1 (Lundi 10 Décembre 2007 - 0h39): voici une vidéo dénonçant la désinformation qui rapporte les propos exacts de Ségolène Royal: http://www.dailymotion.com/nosdesirsdavenir/video/x3pusi_segolene-royal-et-reuters-desinform_politics

Segolene Royal et Reuters désinformation

Mise à jour 2 (Lundi 10 Décembre 2007 - 0h55): sur le site d'Europe1( http://www.europe1.fr/politique/article.jsp?idboitier=772079 ), les parenthèses autour du "que oui" ont même été carrément supprimées !!! Ceci est totalement scandaleux !
Je cite:
Interrogée sur sa possibilité d'accéder à l'Elysée sans être appuyée par un parti politique, Ségolène Royal a répondu : "Je pense que oui".
Elle a ajouté qu'elle s'"inscrit à la fois dans le Parti socialiste et aussi en dehors du Parti socialiste". C'est FAUX: elle avait affirmé cela AVANT, en répondant à la question précédente !

pouvoir d'achat

Le président Sarkozy a donc annoncé jeudi dernier des mesures sur le pouvoir d’achat. Je voudrais tout d’abord dire qu’on a retrouvé le candidat Sarkozy, démago comme pas possible, n’hésitant pas à nous balancer promesse sur promesse.

Sur le fond, nous pouvons dire que le président se moque vraiment des Français. Après avoir distribué des milliards aux Français les plus aisés (une minorité) avec un paquet fiscal aussi injuste qu’inefficace, le président avoue que les caisses sont vides et demande donc aux autres Français (la majorité) de travailler plus si ils veulent plus de pouvoir d’achat. Et faire preuve de démagogie en nous affirmant que le paquet fiscal n’était pas pour personnes aisées, en affirmant la réduction des frais de successions profitaient aux plus modestes est un mensonge purement et simplement insupportable.

Ainsi le fameux slogan « travailler plus pour gagner plus » (d’ailleurs, peu s’en souviennent, mais ce slogan a été lui aussi piqué au Front National) est revenu sur la table. Et comme c’est une habitude à droite, les 35 heures sont qualifiées des plus grands maux de notre terre. Alors naturellement pour Sarkozy résoudre le pouvoir d’achat consisterait à revenir sur les 35 heures.

Mais je vous invite à aller consulter cette excellente étude de l’INSEE sur le revenu salarial (http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/SALFRA07ac.PDF). On y apprend que le revenu salarial des Français stagne depuis le début des années 80. Est-ce donc la faute des 35 heures ? Et bien non ! L’explication viendrait plutôt de la précarisation du travail avec la réduction du nombre de jours rémunérés.

Ainsi le problème du pouvoir d’achat ne date pas des 35 heures mais du début des années 80. Alors nous pouvons nous demander pourquoi le revenu salarial des Français n’a pas augmenté alors que sur cette période nous avons produit d’avantage de richesses (croissance économique). Pendant cette période les inégalités entre les personnes très aisées et les classes moyennes se sont également accrues, avec une augmentation de la rémunération des grands patrons et des revenus de la rente. C’est pourquoi j’aurais tendance à penser qu’il s’est produit un déséquilibrage des fruits de la croissance du travail vers le capital. C’est pourquoi les mesures de Nicolas Sarkozy visant à revenir sur les 35 heures ne seront pas efficaces car en décalage avec cette réalité. Ce qu’il faudrait, c’est se poser la question de taxer d’avantage le capital que le travail, afin de d’avantage valoriser le travail.

Mais détaillons les mesures proposées par le président :

La monétisation des RTT :

L’idée n’est pas mauvaise à la base, qui d’ailleurs est déjà utilisée dans certaines entreprises (on est loin de la révolution annoncée par Sarkozy). Mais il y a deux problèmes :

-         Tout d’abord, combien seront-ils payés ? Etant donné que travailler une journée de RTT reviendrait à faire des heures supplémentaires, j’espère que cela correspondra au prix d’une journée de travail majorée de 25%, car il n’y a pas de raison que ceux qui travaillent leurs jours de RTT soient désavantagés par rapport à ceux qui ont des heures supplémentaires. Il faudrait donc, là, également, retirer les charges sur le salaire versé. Cette mesure serait donc coûteuse pour l’Etat.

-         Enfin, ce qui est injuste, c’est qu’on oublie ceux qui ne bénéficient pas de RTT. Tout le monde n’est pas aux 35 heures ne l’oublions pas, et tous ne profiteront donc pas de la mesure.

Quant à moi, je proposerais plutôt que tout jour de récupération (congé ou RTT – ainsi tout le monde serait concerné)  non pris permette un choix de la part de l’employé :

-         Soit que ce jour soit payé, avec une majoration de 25%, dès la fin de l’exercice en cours.

-         Soit qu’il soit stocké, afin d’être un jour rémunéré, pris, ou utilisé pour anticiper le départ à la retraite. C’est déjà ce que fait en partie le Compte Epargne Temps, mais il faudrait d’avantage de souplesse pour que le salarié ait d’avantage de choix.

Le payement des heures supplémentaires dans le public :

Evidemment qu’il faut le faire ! Mais comme l’a dit le président,  il n’y a plus d’argent dans les caisses. Alors comment le finance-t-on ?

Peut-être faudrait-il revenir sur une partie du paquet fiscal pour le financer.

L’arrêt des 35 heures par accord dans l’entreprise :

Je me demande en quoi est-ce une mesure en faveur du pouvoir d’achat. Car nous sommes dans le flou le plus complet : comment peut-on garantir en contre partie une augmentation de salaire juste (c'est-à-dire équivalente à ce que seraient payées des heures supplémentaires) ? Comment peut-on garantir que les salaires des nouveaux embauchés seront  réévalués suivants la même règle ? Il faudrait un contrôle direct de l’Etat sur les salaires de ces entreprises. Cela va à l’encontre de la philosophie libérale de Nicolas Sarkozy ! Soyons honnête, cette mesure ne servira pas le pouvoir d’achat. D’ailleurs il n’y a que le MEDEF pour applaudir cette mesure.

Finalement, on arrive à une situation extrêmement floue, si ce n’est pas dire bordélique:

-         D'un côté il y avait la détaxation des heure supplémentaires, finalement pas suffisante vu que ces mesures ont été proposées. D’ailleurs cette mesure est qualifiée d’usine à gaz par des dirigeants d’entreprises.

-         Maintenant il y a la monétisation des RTT, et la suppression possible des 35 heures, sans qu’on en connaisse les modalités exactes.

Bref trois dispositifs quand il y en avait qu’un seul déjà suffisemment complexe ! Et tout cela uniquement pour les salariés qui sont aux 35 heures. Mais les salariés qui ne sont pas aux 35 heures (et oui il y en a !), On les oublie ? Comment pourront-ils obtenir une augmentation de salaire ? Peut-être pourront-ils négocier que leur entreprise passe aux 42 heures ?

Alors tout n’est pas (heureusement) noir : il y a parmi ce qui a été proposé de bonnes mesures, qui d’ailleurs ne faisait pas partie du programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Je citerai :

-         La « mutualisation » de la caution des loyers et la suppression de deux mois sur les trois mois d’avance : c’est en effet une bonne mesure, qui n’était pas dans son programme présidentiel, mais dans le pacte présidentiel de la candidate socialiste Ségolène Royal (proposition 12 - Créer un service public de la caution afin que celle-ci ne soit plus un frein à l’accès au logement tout en sécurisant le propriétaire).

-         L’indexation de la hausse loyers sur celle des prix : C’est également une bonne décision, qui va dans le sens de ce que proposaient les socialistes, et qui n’était pas encore une fois dans le programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Néanmoins, ce que n’a pas dit Sarkozy (une nouvelle gaffe ?), c’est que c’est déjà fait en partie depuis 2006 : 60% de la hausse du loyer est déjà indexée sur les prix, et restent seulement 20% le restent sur les prix de la construction (http://www.insee.fr/fr/indicateur/indice_loyer/indice_loyer.asp). L’impact de cette mesure sera donc limité. J’aurais préféré que l’on s’intéresse plutôt au prix même des loyers, déjà trop haut, et non à simplement limiter son augmentation.

-         Le conditionnement des charges sociales à la négociation sur les salaires : Une bonne idée (une idée de gauche d’ailleurs) sur le fond, mais qui sera, je pense, pas réellement efficace : si la condition est de discuter mais pas une augmentation réelle des salaires, il n’y a aucune garantie de résultats !

-         Un nouvel indice des prix pour mieux refléter la réalité : Encore une fois il s’agit d’une mesure qui était proposée dans le programme de Ségolène Royal (proposition 13 - Mettre en place plusieurs indices des prix reflétant la dépense des ménages) et pas dans celui de Nicolas Sarkozy. Je ne peux qu’applaudir.

Mais j’aurais aimé que d’autres mesures proposées par le Parti Socialiste aient été considérées, comme l'augmentation de la prime pour l'emploi, la baisse ciblée de la TVA et les chèques transports.

Enfin n’oublions pas que 880.000 contribuables, dont certains très modestes, qui étaient exonérés de la redevance télé vont devoir la payer. Est-ce cela lutter pour le pouvoir d’achat ?

Nicolas Gaborit