Nicolas Gaborit

Un "air" de déjà vu

La semaine dernière ont été rendues les conclusions du grenelle de l’environnement avec les mesures proposées.

Je suis le premier à applaudir, à la fois la démarche et les résultats.

La démarche, qui s’est vue participative, entre les citoyens, les associations et le gouvernement. Les résultats qui sont, même si certaines mesures ne sont encore pas assez fortes, des mesures que j’apprécie.

Mais voila… j’ai comme un sentiment de déjà vu… d’où cela pourrait-il venir ? Ah je me souviens… bizarre pourtant, car pendant la campagne Sarkozy l’avait tellement critiqué sur tous ces points…. Le pacte présidentiel de Ségolène Royal, candidate du Parti Socialiste.

Tout d’abord la démarche participative. Ah cette fameuse démocratie participative tant décriée par le candidat Sarkozy ! Je me rappelle de son discours à Villebon-sur-Yvette en mars 2007 où il qualifiait la démocratie participative de « fin de toute volonté politique », lorsque il disait « C'est la fin de la politique qui prend ses responsabilités. Il faut avoir le courage d'appeler les choses par leur nom, leur démocratie participative ce n'est pas le remède contre la dictature de la pensée unique, c'est la fin de la démocratie représentative dans le soupçon généralisé (…) Leur démocratie participative, ce n'est pas une nouvelle manière d'associer le peuple aux décisions qui le concernent, c'est juste la forme ultime de la démagogie ». Que de chemin parcouru ! Notre président aurait-il compris son erreur ? Où aurait-il usé de démagogie pendant la campagne ?

Enfin sur les mesures proposées. J’ai repris le pacte présidentiel, et quelle surprise (enfin en est-ce vraiment une ?) de voir qu'elles correspondent très fortement au pacte présidentiel ! Reprenons les mesures importantes annoncées :

• OGM : suspension de la culture commerciale des OGM en attendant une expertise : c’est exactement la proposition 66 du pacte présidentiel : « Arrêter les essais des OGM en plein champ, dans l'attente des résultats d'un grand débat public qui définira la politique à mettre en œuvre pour ne pas handicaper les cultures conventionnelles et préserver le développement de l'agriculture biologique ».
• Fiscalité :
  • TVA à taux réduit sur les produits écologiques : cela correspond à la proposition 62 qui visait à « Encourager les éco-industries par une TVA tendant vers zéro ».
  • Taxation sur les énergies fossiles en contrepartie d’un allègement de la taxation du travail: cela reste assez flou. Serait-ce une taxation des Français ou des entreprises ? Je préfèrerais que ce soit les entreprises, étant donné que ce sont certains d’entre elles qui sont fortement responsable au niveau écologique. Cela correspond exactement à la proposition 61 qui préconisait d' « appliquer le principe pollueur-payeur en organisant la responsabilité des entreprises responsables d'atteintes à l'environnement ».
  • Taxation des produits importés qui ne respectent pas le protocole de Kyoto : il s’agit d’une transposition internationale du principe pollueur-payeur la proposition 61.
  • Taxer les camions qui traversent la France et utilisent le réseau routier français : c’est exactement une partie de la proposition 61, qui parlait d’ « instaurer la vérité des coûts du transport de marchandises par la route en négociant une éco-redevance pour décourager le transport par camion et transférer le fret vers le rail, comme dans d'autres pays européens ».
• Energie :
  • Proposition de geler la construction de nouveaux sites nucléaires et lancement d’un programme pour faire passer la part des énergies renouvelables au delà des 20% d’ici 2020 : encore une fois, cela correspond exactement à la proposition 60 : « Anticiper l'épuisement du pétrole en soutenant massivement les énergies renouvelables pour atteindre 20% de la consommation en 2020, ce qui permettra de créer 70 000 emplois et de réduire la part du nucléaire ». Cette proposition avait été pendant la campagne fortement attaquée par Nicolas Sarkozy.
  • Priorité au développement des biocarburants de 2e génération : cela correspond à un point de la proposition 65, qui proposait d’ « encourager les contributions des agriculteurs à la fourniture d'énergie (biomasse, agro-carburants, biogaz, fermes éoliennes) ».
• Transports : Rétablissement d’une participation de l’Etat pour la construction de voies de bus, de tramways ou de voies cyclables : Cela correspond à un des points de la proposition 61 qui proposait de « développer les transports collectifs grâce à un prélèvement exceptionnel sur les superprofits des sociétés pétrolières », avec un financement que j’estime juste.
• Bâtiment :
  • Respect des normes de « basse consommation » pour tous les bâtiments neufs construits en France avant 2012, et obligation d’être à énergie positive pour tous les bâtiments neufs d’ici 2020: Cela correspond au « Conditionner les nouveaux permis de construire à l'adoption d'objectifs HQE (Haute qualité environnementale) dans la totalité du parc immobilier public » de la proposition 62, en plus ambitieux. Félicitons-nous !
  • Plan de rénovation de 400.000 logements anciens par an et création de plus de 100.000 emplois dans le bâtiment avant 2012 : Cela correspond à un point de la proposition 61 qui proposait de « généraliser l'isolation et les économies d'énergie dans le logement, ce qui permettra de créer 80 000 emplois ».
• Recherche : consacrer un milliard d’euros sur quatre ans à la recherche sur les énergies et les moteurs du futur, la biodiversité et la santé environnementale : Ce n’était pas une proposition particulière du pacte présidentiel, mais la proposition 1 du pacte insistait nettement sur l’innovation et la recherche en proposant d’investir massivement dans ce domaine.
• Santé : interdiction en urgence des pesticides les plus dangereux, et mise en place d’un plan de réduction à terme de 50% des pesticides dans 10 ans : cela correspond à la proposition 67 du pacte, proposant de « mettre en œuvre un programme national de réduction de l'utilisation des pesticides ».
• Politique environnementale : adoption d’une loi de programme pour fixer la politique de développement durable, et encadrement des projets publics selon des critères écologiques : cela correspond à la proposition 63 qui proposait de « transformer le Conseil économique et social en Conseil économique, social et environnemental (CESE) », ce qui aurait mis l’écologie au cœur de tout projet public.

C’est donc avec satisfaction que je vois que les conclusions du grenelle de l’environnement correspondent finalement au projet présidentiel de la candidate du Parti Socialiste. Manquent même quelques bonnes idées qui étaient dans le pacte présidentiel, comme la création d'une Organisation Mondiale de l'Environnement (proposition 64) ou promouvoir l’idée d’une PAC mondiale pour aider l’agriculture des pays en voie de développement (proposition 68), ou encore Atteindre l'objectif de zéro déchet industriel d'ici 2012 (proposition 67).

Ceci dit, nous avons eu des annonces, et nous attendrons les actes.

Nicolas Gaborit

Pour en savoir plus :

• Le pacte présidentiel de Ségolène Royal, candidate du Parti Socialiste à l’élection présidentielle : http://www.desirsdavenir.org/actions/telecharge_pacte.php
• Le site du grenelle de l’environnement : http://www.legrenelle-environnement.fr

Régimes spéciaux

Le gouvernement a donc lancé la réforme des régimes spéciaux, en voulant aligner ces régimes sur le régime général, à savoir uniformiser les durées de cotisation. Mais si il y a uniformisation, en quoi le régime reste-il spécial. Je n’appelle pas ça une réforme mais une suppression.

Le gouvernement a également ouvert des négociations avec les syndicats. Mais sur quoi portent les négociations si l’objectif est fixé ? Le ministre, Xavier Bertrand, a indiqué que les discussions portaient sur les montants des retraites, en affirmant que si les régimes n’étaient pas alignés ces montants seraient diminués. Je n’appelle pas ça une négociation mais une menace.

Rappelons-nous que les régimes spéciaux ont été mis en place, afin de permettre à des personnes faisant des travaux pénibles de pouvoir partir à la retraite plus tôt. Evidemment, les métiers ont évolué, et la pénibilité n’étant plus ce qu’elle est, il faut réformer ces régimes. Mais faisons-le intelligemment !

N’oublions pas qu’une bonne partie des travailleurs concernés a connu des années de travail pénible, même si ces tâches n’existent plus. Donc vouloir aligner leur durée de cotisation uniformément est injuste, car leurs tâches pénibles passées ne seraient finalement plus comptabilisées. N’oublions pas non plus qu’à l’époque ceux qui s’étaient engagés sur ces tâches pénibles et peu rémunérées (comparé au secteur privé) avaient signé un contrat qui, en compensation, leur permettaient de partir à la retraite plus tôt que les autres. Le gouvernement propose de revenir sur ce contrat. Ainsi, si elle était réellement juste, la réforme ne devrait s’appliquer que pour les nouveaux contrats. Ainsi je comprends la colère des grévistes, à qui on doit expliquer que les contrats qu’ils ont signés ne seront plus valables, et que négocier n’y changera rien.

Mais la véritable question à se poser est pourquoi s’être attaqué spécialement aux régimes spéciaux, lorsque l’on sait qu’ils ne concernent que 5% des retraites. La réforme des régimes spéciaux devrait plutôt être inclue dans une réforme globale des retraites. Cette réforme doit être profonde, et pas, comme semble s’orienter le gouvernement, se résumer à un allongement uniforme des durées de cotisation.

Nous savons qu’avec l’augmentation de l’espérance de vie, nous sommes confrontés à un problème de financement des retraites. Ce problème est d’ailleurs accentué par l’arrivée à la retraite de la génération du baby-boom. Ainsi se pose la question de travailler d’avantage pour financer les retraites. Et je dis qu’il n’y a rien de choquant de dire que si nous vivons plus longtemps nous devons travailler d’avantage, que nous bénéficions de régimes spéciaux ou pas. La gauche a toujours été timide, floue, voire muette, sur ce sujet, ce que je regrette fortement.

Mais comment faire une réforme qui soit à la fois nécessaire et juste ?

La seule réponse est la prise en compte de la pénibilité, car cette dernière est directement en relation avec l’espérance de vie. Celui dont l’espérance de vie a été réduite par la pénibilité de son travail doit pouvoir partir à la retraite plus tôt.

On pourrait imaginer un système dans lequel chaque travailleur accumulerait des durées de cotisation (des années par exemples) pondérées par la pénibilité de leur travail. Ainsi, le travailleur partirait d’autant plus tôt à la retraite qu’il aurait eu de durées d’emplois pénibles durant sa carrière. Il n’y aurait plus de régime spéciaux, ni de régime général, car la retraite serait adaptée au parcours professionnel de chacun.

Nicolas Gaborit

Touche pas à mon ADN

On pouvait accuser le gouvernement d’avoir fait voter des lois injustes (le paquet fiscal), voire même finalement inutiles (le service minimum). On pouvait reprocher une absence de rupture sur le plan international, notre gouvernement continuant à négocier et commercer avec des pays dont le régime n’est pas un exemple de démocratie (la Libye). On pouvait également accuser le gouvernement de remettre en cause notre système social sans réelle négociation avec les syndicats (le résultat étant imposé à l’avance). On pouvait finalement reprocher à ce gouvernement de mener une politique de droite, favorisant les plus aisés et les cercles de pouvoir, à la défaveur des citoyens les plus modestes.

Mais il n’avait pas encore franchi la ligne. Il n’avait pas encore sauté cette barrière qui sépare la droite de l’extrême droite.
Et la chose a été faite, lorsqu’un amendement prévoyant la mise en place de tests ADN pour le regroupement familial des immigrés a été déposé.

Ainsi, l’étranger devrait prouver la filiation par la génétique, s’il n’a pas pu le faire par l’état civil. Mais qu’est-ce que la filiation sinon la reconnaissance de l’enfant par l’amour ? En quel droit la génétique peut-elle prouver cette filiation ? Nous nous plaisons à dire que nous somme le pays des droits de l’homme, mais pourquoi ces droits fondamentaux seraient-ils refusés à l’étranger ? Les droits ne s’appliqueraient donc qu’à nous, et pas à l’étranger, pourtant en situation régulière ? C’est pour ça que j’estime que cet amendement relève de l’extrême droite, c'est-à-dire de cette conception de la politique selon laquelle l’autre n’aurait pas les mêmes droits parce qu’il est différent.

Certes cet amendement a été réduit, édulcoré. Mais il demeure présent, même réduit à sa plus simple expression. Alors pourquoi ne pas l’avoir tout simplement retiré ? Car ce gouvernement, dont le chef, je parle bien du véritable chef, à savoir le président, qui a été élu grâce aux voix et aux thèmes de l’extrême droite, veut conserver de cet amendement le principe. Mais c’est contre ces principes que nous devons lutter, contre ces principes qui nous rappellent d’autres temps que nous préfèrerions ne plus vivre. Nous ne pourrons être satisfait que lorsque cet amendement sera purement et simplement supprimé.

Alors on nous dit que les tests génétiques sont pratiqués ailleurs en Europe. Et alors ? Si la France avait continué à suivre le modèle de ses voisins européens, elle n’aurait jamais fait la révolution et inventé les droits de l’homme ! Parfois il faut choisir une voie, même si ce n’est pas celle de nos voisins, lorsque nous avons la conviction que c’est la plus juste.

Finalement on nous dit, en nous présentant un sondage, que cet amendement est plébiscité par une majorité de Français. Certes la démocratie signifie que le pouvoir appartient au peuple, mais il ne faut pas néanmoins céder aux sirènes du populisme, sachant toutes les conséquences terriblement dangereuses que cela peut entraîner. Ainsi, si nous avions suivi l’opinion, nous n’aurions jamais supprimé la peine de mort.  Et que ce passerait-il demain si une majorité de Français était  en faveur du rétablissement de cette peine de mort pour les pédophiles ? Puis le lendemain pour les récidivistes ? Faudrait-il abandonner nos principes en faveur de la pression populaire ? Une décision juste n’est pas toujours populaire, ne l’oublions jamais.

Enfin pour terminer, j’aimerais en revenir sur le thème de la génétique, en vous rappelant certains actes et certaines paroles de notre président lorsqu’il ne l’était pas encore. Il voulait tout d’abord, lorsqu’il était ministre de l’intérieur, imposer aux enfants des tests génétiques afin de détecter un gêne de la violence. Il avait ensuite affirmé, en tant que candidat, qu’il avait la conviction que le suicide mais surtout la pédophilie étaient déterminés génétiquement. Et c’est là le grand danger de permettre, par principe, d’effectuer des tests génétiques hors du cadre médical et judiciaire : cela ouvre une boite de Pandore, qui pourrait aboutir un jour à une société, où l’eugénisme serait roi, dans laquelle tout serait déterminé dès la naissance. Est-ce cette société que nous voulons pour nos enfants ?

Ainsi, pour toutes ces raisons, j’ai signé la pétition pour que cet amendement soit retiré, et je vous invite tous à le faire en vous rendant sur http://www.touchepasamonadn.com/ .

Nicolas Gaborit