Nicolas Gaborit

Trois mois

Cela fait maintenant trois mois que la gauche a perdu l’élection présidentielle.

Nous, citoyens de gauche, devons réfléchir et nous remettre en question. Evidemment que les personnes ont leurs responsabilités, et la candidate ainsi que son équipe devront faire leur autocritique, en reconnaissant et analysant leurs erreurs. Il faudra également que personne au Parti Socialiste ne s’en affranchisse, que ce soient ceux qui ont soutenu la candidate durant la campagne, et également ceux qui ne l’ont peut-être pas assez fait.

Mais les personnes ne doivent pas être seules au centre de la discussion. Il n’est ainsi pas très heureux de se projeter personnellement dès maintenant pour la prochaine élection. Il est également fort regrettable de se dire être prêt « personnellement » à la rénovation de la gauche. Enfin, ce n’est pas correct  d’énoncer comme cause de la défaite une triple erreur de la candidate tout en se ventant d’être personnellement responsable du rebond du PS au second tour des élections législatives. Les personnes ne doivent pas occulter le débat d’idées sur la remise en cause de notre identité que nous devons avoir.

Je vous propose donc de réfléchir aux causes de la défaite, en essayant d’être le plus objectif possible. Evidemment il y en a plusieurs, et n’en retenir une seule n’est pas sérieux. Je reviendrai donc sur les trois raisons que j’estime principales, à savoir:

1. Une candidate et un parti pas assez préparés
2. Un parti socialiste divisé
3. Une victoire de Nicolas Sarkozy

Je vous invite à lire cette réflexion, et je vous donne rendez-vous dans 10 jours, à mon retour de vacances.

1) Un manque de préparation du parti socialiste et de sa candidate

« Flou ». C’est le mot qui ressort le plus lorsqu’on parle du programme de Ségolène Royal. Face à un Nicolas Sarkozy et son programme bien huilé (et pourtant mensonger) avec le « travailler plus pour gagner plus », le service minimum, le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux, etc…  le programme présidentiel du PS était en décalage, avec des sujets pas suffisamment tranchés ou approfondis (les 35 heures, le nucléaire, les retraites,…).

Alors pourquoi ? Il y a pour moi une raison fondamentale : le PS n’a pas su renouveler ses idées. Dominique Strauss-Kahn affirme qu’il aurait fallu le faire dès 2002. Quant à moi, je pense que le mal est profond et qu’il date de 1993.

Après cette défaite historique, nous avions l’occasion d’aborder un virage, et de rompre avec l'idéologie d’Epinay. Nous avions l’opportunité de pouvoir accepter le monde économique moderne et rejeter les thèses marxistes. Nous avions pour cela au début des années 90 un groupe de réflexion autour de Jacques Delors, dont faisait partie une certaine… Ségolène Royal. Ce groupe d’idées estimait que le PS pouvait s’ouvrir aux verts et aux chrétiens démocrates. La candidature de Delors à la présidentielle de 95 aurait peut-être permis d’effectuer cette mutation. Mais elle ne s’est pas faite… est-ce comme on le dit à cause de sa femme ? Je pense plutôt qu’il estimait que les conditions politiques n’étaient pas réunies, les chrétiens démocrates n’ayant apparemment pas voulu le rejoindre. Nous n’avions alors plus que le choix entre Lionel Jospin et Henri Emmanuelli. Le second était considéré comme un fidèle du mitterrandisme. Les militants socialistes lui ont préféré Lionel Jospin qui semblait incarner un certain renouveau. Pourtant il était lui aussi comme Emmanuelli un héritier du mitterrandisme, dans la lignée directe du PS du congrès d’Epinay.

Alors nous avons perdu la présidentielle de 95, finalement comme prévu, malgré une bonne campagne de Lionel Jospin. S’en est suivie une période d’autodestruction de la droite (bien orchestrée par le couple Chirac / Juppé) avec en point d’orgue la dissolution et la victoire de la gauche aux législatives. Mais je considère cette victoire de 97 comme un trompe l’œil, car il s’agissait en réalité d’avantage une sanction de la droite qu’une victoire de la gauche. Mais au pouvoir nous avons fait de bonnes choses : les 35 heures (même si leur application uniforme a créé des désordres dans certains secteurs), la baisse du chômage, le rééquilibrage des comptes de la sécurité sociale, la stabilisation de la dette,… Mais avions-nous un réel projet d’avenir ? Avions-nous une ligne directrice claire ? N’étions-nous pas tout simplement uniquement que de bons gestionnaires ? La défaite de Lionel Jospin aux présidentielles de 2002 semble confirmer que le PS était finalement sans réel projet, ne portant pas de réelle espérance.

Ensuite, le parti socialiste avait à nouveau l’occasion de se moderniser. Mais ce n’a pas été le cas, comme le déplore DSK. Je suis en effet d’accord avec lui lorsqu’il dit que les victoires socialistes aux élections intermédiaires, dont notamment les régionales, n’étaient qu’un rejet de la droite de Chirac. Les Français attendaient de la part du PS un réel projet d’alternance. Et au lieu de cela, nous sommes restés dans le consensus mou (la synthèse) alors que certains événements (le vote sur la constitution européenne) auraient du nous faire tirer la sonnette d’alarme sur nos divisions internes. Mais non, nous avons voté un projet construit pour plaire à tout le monde, et donc restant volontairement flou sans rentrer dans les détails, avant de désigner notre candidate.

Et il faut bien le dire, Ségolène Royal était moins préparée que Nicolas Sarkozy. Et pourtant, et DSK lui-même le reconnaît, c’est la seule qui ait amorcé une quelconque rénovation au PS depuis 2002.

Mais cette rénovation aura été bien trop tardive. Le calendrier de désignation du candidat socialiste, après avoir établi le projet, et seulement 6 mois avant le second tour, en est en partie responsable. Pourquoi ?

• Tout d’abord, 6 mois pour rassembler son parti après une primaire difficile, préparer son projet présidentiel, et faire campagne, c’est évidemment trop court. Nicolas Sarkozy a eu 5 ans pour faire la même chose.
• Ensuite, le projet socialiste, voté par les militants, étant donc celui qu’il a fallu défendre, n’était évidemment pas suffisamment adapté à la vision d’un candidat, car trop construit dans un but de consensus entre tous. Il faut ainsi voir les critiques de Ségolène sur certains points de son programme (la généralisation des 35 heures et le SMIC à 1500€) comme un signe que la méthode n’était pas bonne, plutôt que comme une honteuse trahison. Enfin, trois mois de débats participatifs étaient bien évidemment trop courts pour enrichir le projet, même si j’adhère totalement à la méthode. Ceci dit, j’estime que le projet présidentiel était bon, car finalement assez cohérent, mais malheureusement trop flou sur certains points.

Alors s’en est suivie une campagne avec un certain amateurisme. Les responsabilités sont évidemment partagées, entre une candidate et une équipe n’ayant sans doute eu pas suffisamment de temps de se mettre en place et n’ayant pas utilisé toutes les bonnes compétences, et un parti parfois réticent à aider cette équipe. Ceci m’amène au second point, à savoir les divisons au PS.

2) Un PS divisé

Ce qui est frappant lorsqu’on demande aux électeurs de Ségolène Royal les causes de sa défaite, ils l’expliquent par le manque de soutient du PS envers sa candidate. Et en effet, les divisons du PS se sont renforcées lors de cette élection. Là encore, la responsabilité est partagée entre ceux qui aurait du soutenir leur candidate en dépit de leur différents, et une candidate et son équipe qui n’ont pas suffisamment fait appel à certaines compétences du parti. Et ce n’est pas une première, car en 2002 il y avait également eu une certaine distance entre le parti et l’équipe de campagne de Lionel Jospin. Interrogeons-nous donc sur le fonctionnement interne du parti.

Ainsi, des divisions sont apparues au grand jour lors de la campagne, certaines étant idéologiques, d’autres reflétant des luttes de personnes. On peut par exemple citer :

• Le discours non concordant entre François Hollande et Ségolène Royal sur la fiscalité.
• L’appel de Michel Rocard et de Bernard Kouchner à une alliance avec François Bayrou dès le premier tour, sans consulter la candidate, alors que le parti était divisé sur la stratégie à aborder concernant le leader centriste.
• L’appel d’Henri Emmanuelli à la création d’un grand parti progressiste entre les deux tours de l’élection.
• La trahison d’Eric Besson.
• Les discours différents des responsables socialistes sur les 35 heures.
• Etc...

Face à cela, Nicolas Sarkozy avait derrière lui un parti uni, et était d’avantage préparé à la victoire. Ceci me mène au dernier point, à savoir que la défaite s’explique aussi par le succès de ce dernier.

3) Sarkozy, ce fin stratège

Qui dit défaite de l’une dit victoire de l’autre. Nicolas Sarkozy s’est préparé depuis 5 ans à cette élection (sans oublier le fait qu’il y pensait depuis bien d’avantage). Il a ainsi pu élaborer un programme, mais surtout une stratégie sur le long terme.

Il a tout d’abord réussi à mettre son parti derrière lui. Alors, certes il a usé de méthodes détestables (utilisation de l’affaire Clearstream, menaces, …), mais peut-être aussi que l’UMP a pu se montrer d’avantage discipliné que le PS. Nicolas Sarkozy a ainsi pu bâtir lui-même son projet présidentiel, avec des idées auxquelles il adhérait complètement.

Mais tout était loin d’être gagné, bien au contraire. En effet, en 2006 il sait que la situation est difficile. Dominique de Villepin et Jacques Chirac atteignent des côtes de popularité désastreuses. Le CPE montre une victoire de la rue sur le gouvernement. On sent comme une atmosphère de fin de règne. Tout semble montrer que le temps de la gauche est venu. Certains n’hésitent même pas à parler d’élection imperdable. Mais Nicolas Sarkozy a trouvé le moyen d’échapper au bilan désastreux de la droite, il propose la rupture. Et les résultats sont finalement là, Nicolas Sarkozy apparaît comme le candidat du changement. Pourtant il propose finalement la même politique (bouclier fiscal, déremboursement de la sécurité sociale, politique de répression, …). De plus, il est parvenu à forger son image sur l’action, ce qui le différencie totalement de Jacques Chirac. Ainsi il a pu s’affranchir de l’image de sortant.

Son populisme et son art du discours sont également des outils de sa victoire. Il a par exemple réussi à faire croire à l’électeur aux revenus modestes qu’il était devenu riche, à savoir que les mesures de bouclier fiscal et de baisse des droits de successions s’adresseraient à lui. Mais surtout, il aura compris qu’il lui fallait au maximum creuser l’écart au premier tour pour l’emporter. Et ainsi il a repris des thèmes du Front National, dans le but de capter son électorat. Et le résultat a été là. Il a sans doute gagné l’élection au soir du premier tour.

Enfin n'oublions pas le soutien (parfois non masqué) des grands groupes de médias à Nicolas Sarkozy. Celui-ci connaît personnellement les dirigeants de ces groupes. L'un est un parrain dans sa famille, un autre l'invite sur son yacht, ... Il aura mis toutes les forces de son côté.

Nicolas Gaborit

Les vacances du président

Avant de partir moi-même en vacances, un petit mot sur les vacances de Nicolas Sarkozy.

A force de vouloir polémiquer, je pense qu’on en arrive à trop de polémiques… du moment que ses vacances ne sont pas payées, ni par le contribuable, ni par quelqu’un qui pourrait avoir des connivences avec le pouvoir (comme M. Bolloré par exemple), et bien qu’il aille passer un séjour de milliardaire dans un yacht tout frais payés par un ami, ou qu’il aille faire une randonnée (en jogging :-) ) dans la fin fond de la Sibérie, il fait ce qu’il veut ! Alors si il veut passer des vacances de riches en se faisant inviter, libre à lui de le faire.

Par compte, je critiquerai le fait qu’il ait donné la consigne stricte à ses ministres de rester à une heure d’avion de Paris alors que lui-même ne respecte pas cette règle ! L’hyper président veut bien remplacer ses ministres pour montrer que le pouvoir c’est lui, mais quand il y a des contraintes c’est pour les autres mais surtout pas pour lui !

Mais sur le déroulement de ses vacances, lâchons lui la grappe :

• Déjà ça nous fera à nous des vacances ;-)
• Et puis il faut à un moment respecter la vie privée des gens, même si ceux-ci s’en sont servis pour grandir leur image
• Enfin aller l’importuner peut devenir dangereux : il suffit de lire le témoignage des journalistes américains, verbalement (en Français dans le texte) agressés (et presque physiquement) par notre président parce qu’ils avaient commis le crime de lèse-majesté de le photographier sur son bateau… d’ailleurs curieuse réaction d’un président qui avait dit à sa rivale qu’il fallait garder son calme pour pouvoir exercer la fonction :-)

Nicolas Gaborit

Absentéisme

Un petit mot au sujet de la réforme des institutions.

Le constitutionnaliste Guy Carcassonne, membre de la commission de réforme des institutions a avancé l’idée d’une sanction financière pour les députés faisant preuve d’absentéisme. Cette idée a été approuvée par le porte-parole du gouvernement Laurent Wauquiez mais rejetée par le premier ministre.

Cette idée fait donc débat. Certains sont pour, comme la majorité des Français, alors que certains vont relativiser l’absentéisme par le fait que des députés travaillent énormément en commissions, et d’autres vont expliquer l’absentéisme par les autres mandats de certains députés.

En ce qui me concerne, je suis totalement en faveur de sanctions pour les députés qui ne font pas leur travail. Certes il faudra comptabiliser l’absentéisme de manière intelligente (celui qui travaille beaucoup en commissions pourrait être d’avantage excusé que celui qui se contente de siéger), mais je ne vois pas pourquoi les députés seraient privilégiés par rapport à d’autres, d’autant plus que les représentants politiques sont sensés montrer l’exemple. Je pense même que la sanction financière n’est pas assez forte, et j’irai même jusqu’à tout simplement renvoyer le député trop absent (par exemple, le suppléant prendrait sa place, et en cas de récidive de la part de ce dernier, le siège pourrait être considéré comme vide en attendant la prochaine élection).

L’idée de sanctions contre l’absentéisme des députés présente pour moi un double avantage : celui de moraliser la vie politique en ayant des représentants sérieux dans leur travail, mais aussi celui de lutter contre le cumul des mandats. J’espère donc que cette idée sera reprise dans la réforme des institutions.

Nicolas Gaborit

Lord of War

Avez-vous vu le film dans lequel un homme, sans scrupule, vend des armes au pays ne plus offrant quelque soit son régime politique, en faisant tout ça dans le secret et l'opacité ?

Et bien ça se passe de nos jours en France ! En effet, après la libération des infirmières bulgares et l'accord visant à établir une centrale nucléaire en Libye, on apprend qu'un contrat pour vendre des armes a été signé entre EADS et le gouvernement de Kadhafi.

Alors on veut nous expliquer que cette vente d'armes et la libération des infirmières bulgares ne sont pas liées. Evidement que les contacts avaient été initiés bien avant cette libération (mais apparemment ils étaient bloqués suite à un veto de Chirac et De Villepin): on ne va pas décider d'un tel contrat en quelques jours. Mais je suis convaincu que ces événement sont liés, à savoir que si les infirmières n'avaient pas été libérées jamais le contrat n'aurait été finalisé (pour tenter de vous convaincre, Nicolas Sarkozy a dit lui-même qu'il n'aurait pas fait son déplacement en Libye si il n'y avait pas eu cette libération).

Mais le problème de fond reste le fait de vendre des armes à un régime dictatorial. Je m'étais exprimé sur la fourniture d'une centrale nucléaire pour la France. J'ai les mêmes réserves, et elles sont même plus grandes dans ce cas. En effet, la centrale correspond au nucléaire civil et non militaire, mais ici nous allons vendre directement des armes. Même si l'embargo sur le armes avait été levé en 2004 (pour ma part j'instaurerais un embargo permanent pour les dictatures), aucun contrat n'avait été signé avec un pays occidental, preuve de la sensibilité du dossier. Et c'est la France qui vient d'ouvrir la boîte de Pandore.

Finalement, il y aura eu dans cette affaire un réel problème de transparence, et peut-être du mensonge de la part des dirigeants Français:

• Nicolas Sarkozy a voulu récupérer les lauriers de cette libération, mais il n'aura été qu'à la fin de la chaîne. C'est avant tout une action engagée par l'Union Européenne. Mais comme je le disais dans un précédent post, je pense que c'est Kadhafi
• Nicolas Sarkozy nous a dit qu'il n'y avait pas eu de compensations financières pour la libération des infirmières. Je n'y ai jamais cru. Et on apprend maintenant que le Qatar aurait payé la Libye (on parle de 452 millions d'Euro) et que l'Union Européenne le rembourserait dans les 6 moi. D'après le fils Kadhafi, c'est Sarkozy lui-même qui se serait chargé d'arranger le coup pour que la Libye obtienne l'argent tout de suite.
• Puis on a appris la vente d'armes entre la France et la Libye de sources libyennes (le fils Kadhafi, encore lui, en premier), information qui avait été démentie par les autorités françaises.
• Finalement, peut-on même parler de libération pour les infirmières ? En effet, on a appris que Kadhafi avait demandé aux pays arabes de couper leurs relations avec la Bulgarie, car cette dernière a gracié les infirmières et leur médecin. Ainsi la libération n'est qu'un simple transfert de prisonniers. Ce pourrait être même un échange de prisonniers, car on apprend que les auteurs de l'attentat de Lockerbie pourraient être rapatriés en Libye.

Il y en a un qui parait totalement dépassé par les événements, n'ayant apparemment pas eu connaissance des détails de l'affaire: notre ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner, symbole de l'ouverture. Belle preuve de transparence! Une commission parlementaire sera créée pour faire la lumière dans cette affaire. J'espère juste qu'elle permettra de dégager certaines vérités de cette zone d'ombre, même si je ne me fais pas trop d'illusions.

En conclusion, le président se voulait être celui de la "rupture", mais en ce qui concerne les affaires étrangères il n'y en a point. Le président Français continue à négocier en secret avec les régimes dictatoriaux, allant jusqu'à leur vendre des hautes technologies ou des armes.

Nicolas Gaborit

En toute franchise...

... parlons des dépenses de santé.

Nicolas Sarkozy a annoncé une franchise, plafonnée à 50€, pour financer son plan de lutte contre la maladie d'Alzheimer et le cancer et en faveur des soins palliatifs.

Il est bien de financer ce plan... mais c'est la première fois qu'un plan de santé sera financé par la solidarité exclusive des malades.

En quoi la personne saine, n'ayant pas de problèmes de santé, serait exclue de cette solidarité ? Est-il juste que les personnes à revenus relativement modestes (je ne parle pas des plus modestes qui seront, et c'est la moindre des choses, exclus de cette franchise) participe à cette solidarité de manière égale à celles de revenus plus aisés ?

La notion de solidarité a été totalement déformée et pervertie par la droite. On avait eu la journée de solidarité en faveur des personnes âgées (le lundi de pentecôte travaillé) … mais qui participe à cette solidarité ? Uniquement celui qui travaille. Celui qui ne travaille pas parce qu’il n’en a pas besoin n’a pas été sollicité !

J’affirme que la solidarité doit venir de tous ceux qui en ont les moyens, et qu'elle doit être fonction du niveau de richesse des gens. Il n’y a rien d’anormal que celui qui ait plus donne d’avantage, bien au contraire.

Mais revenons en général sur l’idée de franchises.

D’après Nicolas Sarkozy, la solution pour résorber le trou de la sécurité sociale est la franchise, car il affirme qu’il faut responsabiliser le patient.

Il est vrai de dire que la hausse des dépenses de santé des Français s’explique en partie par un manque de responsabilité. Mais de qui ? Des patients ? Pas toujours ! N’oublions pas que seul les médicaments prescrits sont remboursés. Peut-être que les docteurs devraient d’avantage arriver à refuser de prescrire des médicaments qu’ils jugent eux-mêmes inutiles.

Mais considérons les cas où le patient est irresponsable, car évidemment il y en a. Et bien je pense que la franchise n’est pas la solution, car elle risque selon moi de déresponsabiliser d’avantage le patient. Pourquoi ? Parce que, étant donné que la franchise s’appliquera sur les premiers soins jusqu’à atteinte du plafond, le patient qui abuse réellement n’aura aucun scrupule à le faire d’avantage lorsque celui-ci sera dépassé, en se disant "J’ai payé ma franchise, donc maintenant que c’est gratuit je ne vais pas me gêner pour continuer". De plus, elle ne parait, en tout cas sous la forme actuelle proposée, finalement pas si efficace que ça: la franchise de 50€ ayant prévu de rapporter 850 millions d'Euros, il faudrait une franchise de l'ordre de 650€ (!!!) pour résorber le trou de la sécu qui s'élève à plus de 11 milliards d'Euros.

Mais que faut-il alors faire ?

Tout d’abord il faut se poser la question de l’origine du déficit. L’explication du manque de responsabilité des patients est évidemment bien trop simpliste. Il faudrait plutôt réaliser un audit sur les dépenses de santé pour examiner en détails et sans tabous les origines du déficit de la sécurité sociale et agir en conséquence. Il y a en effet plusieurs causes possibles, dont en particulier:

• La haute des dépenses de santé des français
• Les maladies lourdes, dont les traitements sont très onéreux
• La baisse des recettes, c'est-à-dire les cotisations

Quelles seraient alors des actions possibles ?

• Donner d’avantage de moyens au médecins pour éviter de prescrire des médicaments non efficace ou trop chers: base de donnée partagée (par exemple sur Internet), incitation à prescrire des génériques, …
• Renforcer la prévention, car cela permettra de réduire par la suite des grosses dépenses pour traiter des maladies qu’on aura pu prévenir.
• Trouver des moyens d'augmenter les recettes. Nous savons que les comptes de la sécurité sociale dépendent du chiffre du chômage. Ils s'étaient rééquilibrés sous le gouvernement Jospin, où il y avait eu justement création d'emploi. Aujourd'hui le chômage baisse officiellement, mais le trou de la sécu se creusant, on peut vraiment douter de ces chiffres. Il faut donc lutter efficacement contre le chômage. Il faut également bien évidemment ne pas baisser ces cotisations. Or je suis très inquiet de la mesure de défiscalisation des heures supplémentaires qui va d'après moi creuser d'avantage le déficit, car elles vont se substituer aux heures "normales" d'emplois qui n'auront pas été créés. De plus on risque également d'observer un effet pervers, à savoir les heures sup fictives, l'employeur préférant, en cas d'augmentation de son employé, déclarer des heure supplémentaire car celles-ci seront moins chères pour lui qu'une augmentation de salaire.

Nicolas Gaborit